Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-5363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны (N 07АП-7747/2018(12) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7638/2018 о банкротстве должника-гражданина Оськиной Ирины Викторовны, г.Барнаул, принятое по заявлению конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны, г.Барнаул о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Хлгатян Наиры Джаваншировны, члена Саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Оськиной Ирины Викторовны (далее - должник, Оськина И.В.) конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны, г.Барнаул (далее - заявитель, Вагнер Л.Э.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Хлгатян Наиры Джаваншировны, члена Саморегулируемой организации Союз "Межре-

гиональный центр арбитражных управляющих" в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Оськиной Ирины Викторовны.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Вагнер Л.Э. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по своевременному оспариванию сделок должника, заключенных с Оськиным А.А. (брачный договор от 08.07.2014) и Тимониным А.И. (договор займа от 07.03.2013 на сумму 15 000 000 руб.), вывод суда о том, что брачный договор от 08.07.1014, заключенный Оськиной И.В. с Оськиным А.А. заключен за пределами периода подозрительности сделок, установленных Законом о банкротстве является ошибочным, не обоснованным; конкурсный кредитор, обращаясь к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (договор займа от 07.03.2013), в связи с отказом финансового управляющего от исполнения своих прямых обязанностей, конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. была вынуждена сама обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств (в отношении доводов заявителя о бездействии финансового управляющего по возврату в конкурсную массу незаконно выбывшего недвижимого имущества (квартира по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 41, кв.21), только 14.05.2020 определением суда по ходатайству Вагнер Л.Э. истребованы дополнительные доказательства, которые могут быть использованы лицами, участвующими в деле, для вывода о наличии у Евсикова С.С. признаков недобросовестного приобретателя выбывшего от должника имущества; также, в связи с отказом финансового управляющего от исполнения своих прямых обязанностей, конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. была вынуждена сама обратиться в суд с заявлением об оспаривании цепочки последовательных сделок, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю; судом не обоснованно (применительно к бездействию финансового управляющего по возмещению убытков, причиненных утратой оригинала оспоренного договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015) указано, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, предприняты меры по проверке причин и установлению обстоятельств утраты оригинала документов, по итогам которых выявить виновное лицо не удалось, в материалы дела не представле-

ны запросы финансового управляющего, жалобы на действия должностных лиц в вышестоящие инстанции, иные доказательства, подтверждающие исполнение финансовым управляющим своих прямых обязанностей, в целях установления обстоятельств утраты оригинала договора купли-продажи от 01.02.2015; бездействие финансового управляющего Хлгатян Н.Д. является основанием полагать, что при наличии оснований для оспаривания сделок, может утратиться возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, Оськина И.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Решением суда от 20.09.2019 должника признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна.

Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) Хлгатян Н.Д.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как следует из материалов дела, должник состояла в барке с Оськиным А.А., между которыми 08.07.2014 был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности каждого из супругов.

Конкурсный кредитор Вагнер Л.Э., полагая, что сделка, направленная на измене-

ние правового режима имущества супругов в пользу лица (Оськин А.А.), которое не имеет финансовых притязаний, приводит к значительному уменьшению конкурсной массы, 19.11.2019 обратилась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании брачного договора от 08.07.2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется, в том числе, посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.

Пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В настоящем случае, суд исходил из заключения брачного договора за пределами

периода подозрительности сделок, установленных Законом о банкротстве (08.07.2014 при возбуждении дела о банкротстве определением суда от 18.05.2018), приняв во внимание, что заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП с целью причинить вред кредиторам оспариваются на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ), а также то обстоятельство, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали признаки объективного банкротств, обязательства перед кредиторами Вагнер С.И. и Ивановым И.Г., которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, возникли позднее, не усмотрев бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобной сделки. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Утверждение заявителя о направлении финансовым управляющим ответа, в котором указывалось исключительно на истечение срока на оспаривание сделки, не соответствует содержанию ответа (копия ответа приобщена финансовым управляющим к материалам обособленного спора), т.к. кроме указанной информации финансовым управляющим предлагалось сообщить о нарушении прав и законных интересов заявителя и при наличии предоставить подтверждающие документы в виду их отсутствия у финансового управляющего, такого сообщения от заявителя не последовало.

Ссылки заявителя на имеющуюся информацию о движении денежных средств по вкладам в Королевстве Таиланд, на действия детей должника являются несостоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах заявителем не указывалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. Аналогичный подход подлежит применению. При оспаривании сделок должника, заключенных до введения положений закона о банкротстве граждан (до 01.10.2015).

В этой связи, конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от

08.07.2014, принимая на себя бремя несения судебных расходов.

Судом критически оценена правомерность требования заявителя жалобы об оспаривании сделки с Тимониным А.И., учитывая, что к этому моменту (23.01.2020) в производстве суда с 17.07.2019 уже находилось заявление самой Вагнер Л.Э. к Тимонину А.И. о признании недействительными действиями должника возврат заемных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013, которое удовлетворено определением суда от 24.03.2020, при этом, обстоятельства реальности (наличия признаков безденежности) судом устанавливались при рассмотрении этого спора. В свою очередь, Хлгатян Н.Д. была утверждена финансовым управляющим 20.09.2019, то есть, после возбуждения судом производства по оспариванию сделки с Тимониным А.И. по заявлению Вагнер Л.Э. С учетом положений статьи 49 АПК РФ заявитель вправе в ходе рассмотрения дела изменять основание либо предмет своих требований, заявлять новые требования, приводить новое правовое обоснование, самой Вагнер Л.Э. при рассмотрении спора по оспариванию сделки о безденежности займа не заявлялось.

В отношении доводов заявителя о бездействии финансового управляющего по возврату в конкурсную массу незаконно выбывшего недвижимого имущества (квартира по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 41 кв. 21) судом установлено, 01.03.2016 между должником и Вагнер С.И. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает, а кредитор принимает в счет погашения задолженности по алиментам в размере 3 650 000 руб. следующее недвижимое имущество: квартира площадью 95,8 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 41,кадастровый номер 22:63:050108:381, который оценен сторонами в сумме 3 650 000 руб. (пункт 3 соглашения об отступном).

Полагая, что в счет по погашения задолженности в размере 3 650 000 руб. на основании соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 должником произведено отчуждение недвижимого имущества (квартира), рыночная стоимость которого существенно превышает размер прекращенного в порядке отступного обязательства должника, возникшего, в свою очередь, в результате заключения недействительной сделки, 17.07.2019 финансовый управляющий обратился в суд.

Определением суда от 24.07.2019 от Управления Росреестра по Алтайскому краю истребованы актуальные сведения о правообладателе квартиры по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, дом 41, квартира 21, кадастровый номер 22:63:000000: 0000:578/158/А+:0021/А+.

16.08.2019 в материалы объединенного обособленного спора (о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016, соглашения об отступном от

01.03.2016, о признании обоснованным и включении требования Вагнер С.И.) поступили сведения о том, что 13.02.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за Евсиковым Сергеем Сергеевичем.

При таких обстоятельствах, процессуальная возможность уточнения финансовым управляющим требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения не утрачена.

Заявитель, предъявляя финансовому управляющему 23.01.2020 требование об обращении в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения квартиры не приводит доводов, позволяющих установить обстоятельства недобросовестности приобретателя.

Напротив, только, определением суда от 14.05.2015 по ходатайству Вагнер Л.Э. истребованы дополнительные доказательства, которые могут быть использованы лицами, участвующими в деле, для вывода о наличии у Евсикова С.С. признаков недобросовестного приобретателя выбывшего от должника имущества.

Сделка, непринятие мер, по оспариванию которой кредитор вменяет в вину арбитражному управляющему, является оспоримой. При этом предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вменение в вину арбитражному управляющему бездействия по оспариванию сделок возможно только в случае очевидности признаков подозрительности сделок. В противном случае, несмотря на требование кредитора, обязанность финансового управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не возникает.

Оценивая бездействие финансового управляющего по возмещению убытков, причиненных утратой оригинала оспоренного договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015, невозможность исследования которого привела, по мнению заявителя, к отказу судом в признании его недействительным и возвращении транспортного средства в конкурсную массу, суд исходил из того, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, предприняты меры по проверке причин и установлению обстоятельств утраты оригинала документов, по итогам которых выявить виновное лицо не удалось. Причинно-следственная связь между этим обстоятельством и признанием сделки должника недействительной носит вероятностный ха-

рактер.

25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к Оськиной Татьяне Александровне о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 01.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки, которое мотивировано, в том числе, его подписанием "задним числом", фактически заключен непосредственно перед регистрацией в ГИБДД (11.03.2016), поэтому относится к трехгодичному периоду подозрительности сделок должника до возбуждения дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора с учетом осуществления постановки транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД только лишь спустя более года - 11.03.2016 финансовый управляющий выразил обоснованные сомнения в соответствии даты заключения договора фактической дате его подписания.

Намереваясь обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации договора, финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании от ГУ МВД России по Алтайскому краю оригинала договора купли-продажи от 01.02.2015 транспортного средства: VOLVO S80, 2010 года выпуска, VIN N YV1AS6050B1139320, двигатель N В5254Е4477265, рег. Знак К111ОО 22 и расписки об оплате между Оськиной Ириной Викторовной (продавец) и Оськиной Татьяной Александровной (покупатель), которое определением суда от 06.03.2019 удовлетворено. Истребование оригинала документов не привело к его получению.

Определением суда от 16.05.2019 повторно истребовал от ГУ МВД России по Алтайскому краю указанные документы, указав в определении о необходимости их выдачи нарочно финансовому управляющему.

УМВД России по г. Барнаулу письмом от 30.05.2019 N 35/5-5320 сообщило, что оригинал запрашиваемого договора купли-продажи транспортного средства ранее был направлен в адрес арбитражного суда.

Определением суда от 04.06.2019 от ГУ МВД России по Алтайскому краю истребованы сведения (трек-номер отправления) об отправке оригинала договора купли- продажи от 01.02.2015 транспортного средства и сведения о наличии расписки об оплате между Оськиной Ириной Викторовной (продавец) и Оськиной Татьяной Александровной (покупатель).

24.06.2019 в арбитражный суд от УМВД России по г. Барнаулу поступили пояснения о том, что оригинал запрашиваемого договора купли-продажи транспортного средства ранее был направлен в адрес арбитражного суда, при этом трек-номер отправления в РЭО ГИБДД отсутствует, так как вся исходящая корреспонденция направляется

обычными почтовыми отправлениями. В документах, послуживших основаниями к регистрации автомобиля, расписка об оплате отсутствует.

На дату рассмотрения настоящего спора, истребованные документы в суд не поступили. Обстоятельства утраты оригинала документа не могут быть отнесены к процессуальному поведению участников спора. Отсутствие оригинала договора и оригинала расписки исключило возможность проверки достоверности доказательства на соответствие времени его изготовления дате, проставленной на документах.

По указанной причине финансовым управляющим не было заявлено о фальсификации доказательств, соответственно проверка достоверности документов, на основании которых состоялся переход права собственности на автомобиль от должника к заинтересованному лицу, судом не осуществляется.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку сделка был заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок должника, доводы финансового управляющего и представителя кредитора Вагнер Л.Э. о несоответствии времени изготовления договора и расписки дате, проставленной на этих документах, были отклонены, как неподтвержденные.

После чего, 11.09.2019 Вагнер Л.Э. в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено заявление о проведении проверки по установлению местонахождения оригинала договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: Volvo S80, 2010 года выпуска, гос. номер. К1110022, по цене 100 000 руб., а также привлечение к ответственности лиц, виновных в его сокрытии (утрате).

23.09.2019 от ГУ МВД России по Алтайскому краю получен ответ от 23.09.2019, в котором сообщается, что в ходе проверки факты, изложенные в заявление не нашли своего подтверждения.

17.10.2019 г. Вагнер Л.Э на личном приеме заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подано заявление о ненадлежащем рассмотрении заявления.

25.10.2019 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ, согласно которому в ходе проверки нарушений действующему законодательству не установлено.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по установлению обстоятельств утраты оригинала договора купли-продажи от 01.02.2015, признаются несостоятельными, поскольку в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, предприняты меры по проверке причин и установлению обстоятельств утраты оригинала документов, по ито-

гам которых выявить виновное лицо не удалось.

Проверив все доводы в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Хлгатян Н.Д. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении ею полномочий финансового управляющего.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не привел безусловных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим, противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, и безусловные (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова