Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-14555/19 по делу N А60-7909/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-7909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Гамаюновой Л.У. (паспорт, доверенность от 20.12.2019),

от ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): Шакирьяновой О.М. (паспорт, доверенность от 25.12.2019)

от третьих лиц: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "ЭнергосбыТ Плюс"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года по делу N А60-7909/2019

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

третьи лица: Увина Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Шабунина Лидия Николаевна,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 302 364 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2018 года по договору N 7ГП от 08.11.2017, в том числе 222 631 руб. 45 коп. разницы в стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с неверным применением тарифа (группа "население" вместо группы "прочие потребители"), 79 733 руб. 20 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объёме неучтённого потребления Увиной Е.А., а также обязать АО "Энергосбыт Плюс" производить расчёт с ОАО "МРСК Урала" по договору N 7ГП от 08.11.2017 по тарифу группы "прочие потребители". (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Увина Е.А., ИП Шабунина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 214 911 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года на АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность производить расчёт с ОАО "МРСК Урала" по договору N 7ГП от 08.11.2017 за услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя Увиной Е.А. по тарифу группы "прочие потребители".

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года (судья Селевёрстова Е.В.) удовлетворены требования о взыскании 79 733 руб. 20 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объёме неучтённого потребления Увиной Е.А.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения не было, поскольку решение от 09.08.2019 судом принято относительно имущественного требования, а именно, о частичном удовлетворении указанного требования, судом апелляционной инстанции решение от 09.08.2019, оставлено в силе. Считает, что правовых оснований для вывода о законности дополнительного решения нет. По существу удовлетворённых требований ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о законности составленного акта неучтённого потребления, является неправомерным, поскольку процедура проверки измерительного комплекса, а также акт неучтённого потребления электрической энергии (мощности) N 54РЭС-18-0092 от 09.10.2018 составлен в нарушение требований действующего законодательства. По мнению ответчика, сам по себе факт оформления со стороны истца акта о неучтённом потреблении и ссылка на него как на единственное и безусловное доказательство, подтверждающее стоимость оказанной услуги в объёме расчёта к акту о неучтённом потреблении в сумме 79 733 руб. 20 коп. не является доказательством осуществления со стороны Увиной Е.А. неучтённого потребления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе по делу N А60-7909/2019 было приостановлено.

В судебном заседании 28 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит дополнительное решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сумма задолженности АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 302 364 руб. 65 коп., указанная в исковом заявлении ОАО "МРСК Урала", состоит из двух частей: 222 631 руб. 45 коп. задолженности - разница в стоимости оказанных услуг (исходя из объёма потребления 66 682 кВтч) по передаче электрической энергии в связи с неверным применением ответчиком при расчётах по договору N 7 ГП тарифа на услуги по передаче электрической энергии (группа "население" вместо группы "прочие потребители") в отношении потребителя - Увина Е.А. и 79 733 руб. 20 коп. задолженности - стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности в объёме неучтённого потребления Увиной Е.А (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объёме неучтённого потребления Увиной Е.А. и признав его обоснованным, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал только первую часть задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (214 911 руб. 64 коп.)

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что при вынесении решения по делу N А60-7909/2019 не был разрешен вопрос о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" 79 733 руб. 20 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности в объёме неучтённого потребления Увиной Е.А (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года, признав факт безучётного потребления в заявленном объёме подтверждённым представленным в материалы дела актом от 09.10.2018 N 54-БелРЭС-18-0092, принял дополнительное решение, которым с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ОАО "МРСК Урала"взыскано 79 733 руб. 20 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объёме неучтённого потребления Увиной Е.А.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Принимая дополнительное решение, суд сослался на выводы решения от 09.08.2018 о полном удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по оплате безучётного потребления электрической энергии потребителем, но не разрешении судом требований в части взыскания 79 733 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ.

Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 181 АПК РФ, отдельно от решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент проверки 09.10.2018 потребление электрической энергии осуществлялось с нарушением порядка учёта электрической энергии, выразившимся в потреблении энергии способом, искажающим данные о его фактическом объёме.

Так, судом установлено, из материалов дела следует, что Увина Е.А. обратилась к ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение, в которой, в качестве наименования присоединяемых энергопринимающих устройств, потребителем указана строительная площадка магазина.

ОАО "МРСК Урала" и Увиной Е.А. заключили договор об осуществлении технологического присоединения N 04/6276 от 05.09.2013, согласно которому технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Октябрьская, 2К, д. Поварня.

ОАО "МРСК Урала", на основании заявки, Увиной Е.А. выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 21-41/6276.

Согласно пункт 1 ТУ наименование энергопринимающих устройств заявителя: ЭПУ-0,4 кВ магазина.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены о чём свидетельствуют акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2014 N 663-14/41ЦЭС.

Как указывает истец, в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ошибочно указано "строительная площадка жилого дома" вместо "строительной площадки магазина".

Таким образом, судом установлено, что энергопринимающие устройства магазина, принадлежащего Увиной Е.А., имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

09.10.2018 представителями ОАО "МРСК Урала" с участием представителя потребителя Увиной Е.А. проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, установленного в ВРУ 0,4 кВ магазина, в ходе проверки расчётных приборов учёта выявлено подключение энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя (тип счётчика Меркурий 231АТ-01, зав.N 14232176).

По результатам указанной проверки истцом совместно с представителем лица, допустившего безучётное потребление электроэнергии, продавцом Саламоновой Л.С., составлен акт неучтённого потребления электроэнергии (мощности) от 09.10.2018 N 54-БелРЭС-18-0092.

Акт подписан представителем Саламоновой Л.С. без замечаний относительно факта безучётного потребления электрической энергии.

Как указывает истец, потребителем Увиной Е.А, допущено безучётное потребление, которое выразилось в подключении ЭПУ к электрическим сетям в границах своей балансовой принадлежности помимо расчётного прибора учёта, что позволяет потреблять электроэнергию неучтенно, то есть приводит к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно расчёту объёма неучтённого потребления за период с 29.05.2018 по 09.10.2018, являющемуся приложением к акту от 09.10.2018, объём безучётного потребления электрической энергии составил 158 400 кВтч.

В связи с выявленным безучётным потреблением электрической энергии истец выставил ответчику дополнительный акт оказанных услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя Увиной Е.А. за октябрь 2018 года.

В ходе проверки расчётных приборов 09.10.2018 выявлено подключение энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учёта, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, то акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчёта.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтённого потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения при составлении акта о безучётном потреблении, а именно, что акт составлен в отсутствие потребителя. Уведомлений о проведении проверки Увина Е.А. не получала.

Между тем, из материалов дела следует, что доступ к прибору учёта обеспечил продавец Саламонова Л.С.

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учёта.

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учёта специалистам ОАО "МРСК Урала" был предоставлен.

Согласно акту от 09.10.2018 N 54-БелРЭС-18-0092 потребитель осуществил подключение энергопринимающих устройств до ИК электроэнергии в сетях потребителя, тип счётчика Меркурий 239ПТ-07, N счетчика 14232176.

Вследствие такого подключения энергопринимающего устройства произошёл недоучёт потребленной электрической энергии, что является нарушением порядка учёта электрической энергии, установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442, выразившимся в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, и следовательно, такое потребление является безучётным.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что хотя в отсутствие доверенности на представление интересов Увиной Е.А., а также доказательств нахождения с Увиной Е.А. в трудовых отношениях доступ к прибору учёта обеспечил продавец Саламонова Л.С., полномочия которой на представление интересов явствовали из обстановки, подпись Саламоновой Л.С. в акте выполнена лично, без какого-либо принуждения, не свидетельствует о порочности спорного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного истцом документа, свидетельствующего о неучтённом потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Формальные нарушения, обозначенные ответчиком, правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учётом его существа, не имеют.

Недостатки, которые, по мнению ответчика, имели место при составлении акта от 09.10.2018 N 54-БелРЭС-18-0092, не опровергают установленный факт безучётного потребления электроэнергии и не являются безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности данного документа.

В связи с изложенным, установив, что оспариваемый истцом акт соответствует действующему законодательству, суд правомерно признал необоснованными требования истца о признании недействительным акта о неучтённом потреблении N 54-БелРЭС-18-0092 от 09.10.2018.

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленные требования в рассматриваемой части в полном объёме.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" 79 733 руб. 20 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объёме неучтённого потребления Увиной Е.А (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года уже рассмотрено судом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из решения, исковые требования удовлетворены частично в сумме 214 911 руб. 64 коп. Из расчёта истца следует, что данная сумма является разницей в стоимости тарифов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 08.11.2017 N 7ГП. Данная разница взыскана в связи с установлением факта электропотребления в целях предпринимательской деятельности (в то время как изначально договор энергоснабжения N 114003865 согласовывался на полезный отпуск физическому лицу на коммунально-бытовые нужды, и оплата производилась по тарифу группы "население").

При этом в указанной части требование удовлетворено судом только частично с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (заявлено - 222 631 руб.45 коп., взыскано - 214 911 руб. 64 коп.).

Требование о взыскании оплаты неучтённого потребления в сумме 79 733 руб. 20 коп. при принятии решения не рассмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-7909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева