Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-5613/20 по делу N А56-82123/2019

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-82123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/З Барабановым С.В.

при участии:

от заявителя: Цымбалов В.В. по доверенности от 20.01.2020,

от должника: Антаков Э.А. конкурсный управляющий,

от ООО "ВМПРОЕКТ":Барашков К.В. по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5613/2020) ООО "Патриот-Комфорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-82123/2019/з.2, принятое

по заявлению ООО "Патриот-Комфорт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВМПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1137847304077, ИНН 7805628376, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "ВМПРОЕКТ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "ДСК-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 202(6682).

ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" (далее-кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований ООО "ДСК-Инвест" 1 115 263,25 руб., из которых 933 461,16 руб. задолженности по договорам N 07123-090/2016 и N 07124-090/2016 от 27.06.2016 и 181 802,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 13.10.2019.

Определением от 23.01.2020 арбитражный суд отказал ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Инвест".

Определение обжаловано ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-82123/2019-з.2, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Инвест".

По мнению заявителя, вопреки доводам конкурсного кредитора и временного управляющего, наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) подтверждена документально представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. Договоры управления были заключены задолго до возбуждению дела о банкротстве должника, что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда о заключении таких договоров с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. Внутрихозяйственные связи и совместные обязательства между кредитором и должником, а также между компаниями Группы, по мнению подателя жалобы, не могут безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности; заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО "ДСК-Инвест" (Застройщиком) и ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" (Управляющая компания) 27.06.2016 были заключены Договоры N 07123-090/2016 и N 07124-090/2016 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, Переведенская ул., д. 6, литера А и Б (далее - Договоры управления). Согласно п. 1.1. Договоров управления Управляющая компания обязуется до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ обеспечивать предоставление Застройщику коммунальные услуги, оказывать Застройщику услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вести регистрационный учёт граждан, вести иную деятельность, направленную на обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности, надлежащего содержания общего имущества, инженерных систем, оборудования мест общего пользования, а Застройщик обязуется оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренным условиями настоящего Договора.

Во исполнение заключенных между сторонами Договоров управления Управляющая компания надлежащим образом оказывала Застройщику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами N 113 от 30.09.2016 на сумму 658 600 руб., N 124 от 30.09.2016 на сумму 24 003,69 руб., N 127 от 20.10.2016 на сумму 17 700 руб., N 135 от 20.10.2016 г. на сумму 17 700 руб., N 24 от 31.01.2017 на сумму 3 450,82 руб., N 35 от 28.02.2017 на сумму 22 271,48 руб., N 36 от 28.02.2017 на сумму 17 298,88 руб., N 56 от 28.02.2017 на сумму 2 270,55 руб., N 79 от31.03.2017 на сумму 1 160,82 руб., N 114 от 01.05.2017 на сумму 9 908,05 руб., N 115 от 01.05.2017 на сумму 25 994,26 руб., N 116 от 01.05.2017 на сумму 7 126,35 руб., N 117 от 01.05.2017 г. на сумму 5 243,47 руб., N 118 от 01.05.2017 на сумму 4 529,50 руб., N 119 от 01.05.2017 на сумму 1 356,51 руб., N 150 от 01.06.2017 на сумму 27 818,08 руб., N 151 от 01.06.2017 на сумму 32 480,30 руб., N 152 от 01.06.2017 на сумму 11 786,44 руб., N 153 от 01.06.2017 на сумму 13 761,76 руб., а всего на сумму 933 461,16 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний за период с 30.09.2016 по 01.06.2017.

Согласно актам Управляющая компания оказывала Застройщику услуги по управлению многоквартирными домами на общую сумму 933 461,16 рублей. Указанные услуги Застройщиком оплачены не были.

В декабре 2018 г. Должнику была вручена претензия об оплате задолженности по Договорам, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Сторонами был подписан акт сверки расчётов по Договорам N 07123-090/2016 и N 07124-0990/2016 за 2018 год, согласно которому задолженность ООО "ДСК-Инвест" перед ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" составила 933 461,16 рублей.

Подписанием акта сверки стороны прервали течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего ООО "ДСК-ИНВЕСТ" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование наличия у должника задолженности в размере заявленных требований, ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" ссылается на то, что 27.06.2016 ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" (управляющая организация) и ООО " ДСК-ИНВЕСТ" (застройщик) были заключены договоры N 07123-090/2016 и N 07124-090/2016 управления МКД, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, ПЕреведенская ул., д.6, лит.А и Б.

По условиям указанных договоров ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" обязалось до момента выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом обеспечить предоставление застройщику коммунальные услуги, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и пр.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению МКД ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 30.09.2016 по 01.06.2017 всего на сумму 933 461,16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача настоящего заявления о включении требований в реестр обусловлена противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд признал обоснованным заявление конкурсного кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям за период с 30.09 по 20.10.2016 на сумму 718 003,69 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (абз. четвертый) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Материалами дела установлено, что предъявленное требование основано на договорах N 07123-090/2016 и N 07124-090/2016 управления многоквартирными домами. В подтверждение фактически оказанных услуг ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" ссылается на подписанные должником без замечаний акты об оказанных услугах на спорную сумму.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя формально подпадает под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 71 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала правовую позицию, заключающуюся в том, что как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, однако реальной целью сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить суду как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Определением от 26.05.2020 апелляционный суд обязал ООО "ПАТРИОТ-КОМФОРТ" представить документы подтверждающие факт наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО и иные документы, подтверждающие фактическое обеспечение ООО "ПАТРИОТ-КОМФОРТ" эксплуатации многоквартирного дома, обеспечение сохранности, надлежащего содержания общего имущества, инженерных систем, оборудования мест общего пользования, а также платежные документы об оплате оказанных услуг ресурсоснабжающим и иным организациям, с которыми ООО "ПАТРИОТ-КОМФОРТ" были заключены договоры на оказание услуг; обязал ООО "ПАТРИОТ-КОМФОРТ", должника и временного управляющего провести сверку по документам, представленным кредитором и по сумме задолженности.

Запрошенные документы кредитором в материалы дела представлены.

Вмесите с тем, из данных доказательств не усматривается наличие у кредитора фактических правоотношений с ресурсоснабжающими организациями в целях исполнения договоров с должником по оказанию услуг по управлению МКД, не представлены выписки по счетам, что свидетельствовало бы о реальном причислении денежных средств ресурснабжающим организациям и иным организациям денежных средств в целях оплаты оказанных услуг..

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что Общество входит в одну группу лиц с заявителем - группу компаний ПАТРИОТ и имеет одного и того же генерального директора (единоличный исполнительный орган) - Кожокарь В.В.; согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником обоих юридических лиц является АО "ПАТРИОТ" (ЗАО "ПАТРИОТ").

Указанные обстоятельства препятствуют признанию факта наличия между кредитором и должником действительных правоотношений по оказанию услуг по управлению МКД.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения другими участниками группы также предъявлены требования должнику, мотивированные неисполнением денежных обязательств, в том числе, из договоров займа.

Совокупный размер вменяемых должнику этими членами группы обязательств составляет около 631 млн. руб., что многократно превышает размер требований незаинтересованных кредиторов.

Участники группы компаний предоставляли должнику денежные средства на длительный срок в размерах, значительно превосходящих объем задолженности перед незаинтересованными кредиторами, при этом, несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед одним членом группы компаний, очередной заём предоставлялся другим участником.

Суд первой инстанции обосновано указал, что дефолт участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями, в связи с чем, пришел к выводу, что подача настоящего заявления о включении требований в реестр обусловлена противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалами дела установлено, что сделки исполнены и заключены между аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" имеет с должником ООО "ДСК-ИНВЕСТ" одного общего учредителя АО "ПАТРИОТ" (ИНН:7708684907) с долей участия в капитале 100%.

Из отзыва временного управляющего следует, что предприятие должника в 2016, 2017 и 2018 года находилось на грани банкротства и по этой причине не имело возможности погасить обязательства в перспективе. Анализ показателей платежеспособности, сделанный на основании бухгалтерской отчетности ООО "ДСК-ИНВЕСТ" за 2016, 2017 и 2018 года показал, что структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, и оно неплатежеспособно.

Материалами дела опровергается ссылка подателя жалобы на то, что сделки имели место задолго до банкротства должника, поскольку договоры N 07123-090/2016 и N 07124-090/2016 заключены 27.06.2016, то есть за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник получил реальные услуги по управлению МКД от ООО "ПАТРИОТ-Комфорт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку и кредитор, и должник имеют одного и того же бенефициара, контролирующего их деятельность, на кредитора возлагается самый строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Подписанные должником аффилированным с ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" акты оказанных услуг без предоставления стороной кредитора иной первичной документации, свидетельствующей о действиях последнего по заключению договоров с РСО, перечислению денежных средств в счет расчетов с контрагентами по факту предоставления услуг в целях исполнения договоров с должником по управлению МКД, сами по себе не являются в смысле положений статьи 65 АПК РФ доказательствами фактического оказания кредитором услуг должнику в рамках указанных договоров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-82123/2019/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская