Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 14АП-3870/20 по делу N А05-13812/2019

г. Вологда

30 июля 2020 г.

Дело N А05-13812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу N А05-13812/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 106, офис 52; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Любови Петровне (адрес: 166000, город Нарьян-Мар; ОГРН 315298300000093; ИНН 298303460822; далее - Предприниматель) о взыскании 9 149 970 руб. в возмещение убытков в виде расходов на спасательную операцию, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды флота с экипажем от 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Северное речное пароходство", общество с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг".

Определением от 20.11.2019 Арбитражным судом Архангельской области приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Западной Арктики" совершать регистрационные действия с буксиром "Чибью", имеющим регистровый номер 177291.

Определением от 15.01.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ранее принятых обеспечительных мер на запрет капитану морского порта Архангельск совершать регистрационные действия с буксиром "Чибью", имеющим регистровый номер 177291.

Предприниматель 10.03.2020 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик принимает меры по продаже буксира, о чем свидетельствуют распечатки с сайта объявления о продаже. Спасательная операция по снятию баржи с мели не окончена и сумма ущерба может значительно возрасти, но к моменту рассмотрения дела по существу у ответчика не останется имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, на момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер суду представлены сведения о доходах и имуществе ответчика.

В частности, согласно выписке по операциям на счете ответчика за 2019 год поступления на расчетный счет ответчика превысили сумму 14 000 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 на расчетном счете находилось более 3 000 000 рублей.

Суду представлены сведения о наличии в собственности ответчика в общей сложности 5 судов, в том числе 3 буксирных теплоходов и 2 барж, дорогостоящего автомобиля, недвижимого имущества, общая стоимость которого многократно превышает сумму заявленных требований.

Таким образом, ответчик располагает имуществом и доходами, достаточными для полного удовлетворения требований истца в случае принятия судом итогового судебного акта в пользу истца.

Как верно указал суд, в материалы дела не представлены сведения о совершении ответчиком действий, направленных на резкое снижение объемов имущества или его стоимости, о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности или намерении ее прекратить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предпринимаемых ответчиком действиях по продаже буксира не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика. Обществом не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения по причине отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 15.01.2020.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу N А05-13812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова