Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-5347/20 по делу N А21-8288/2018

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А21-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ФНС: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5347/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу N А21-8288-8/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Траст" о признании требования в реестре требований кредиторов Бакасова Вадима Анатольевича в размере 87 997 600,00 рублей обеспеченного залогом имущества

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Быкасова Вадима Анатольевича (14.10.1961 года рождения, место рождения: гор. Красавино, Вологодской обл.; ИНН 391700638075; адрес: 238313. Калининградская область, Гурьевский район, п. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8А) (далее - Быкасов В.А., должник).

Решением арбитражного суда от 05 августа 2019 года (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) Быкасов Вадим Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Бакасова Вадима Анатольевича требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк, заявитель) в размере 323 456 768,36 рублей основного долга.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании за Банком статуса залогового кредитора по требованию в размере 89 997 600 рублей, включенных в третью очередь реестра кредиторов Бакасова Вадима Анатольевича.

Определением суда от 21.01.2020 заявление конкурсного кредитора ПАО "Банк ТРАСТ" удовлетворено. Суд определил учитывать требование ПАО Банк ТРАСТ" на сумму 87 997 600 рублей, ранее установленное определением суда от 02.12.2019, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2020 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка основано на вступившем в силу определении суда от 02.12.2019, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку названное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и на момент принятия оспариваемого судебного акта в законную силу не вступило. Податель жалобы также указывает, что в обоснование квалификации требования Банка как залогового положено Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.04.2018, однако судом общей юрисдикции при принятии решения не исследовались вопросы аффилированности сторон, цели и экономической целесообразности договора поручительства, мнимости спорного договора, а также наличия вреда, причиненного кредиторам Быкасова В.А. При рассмотрении данного дела уполномоченный орган не участвовал.

Также ФНС указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены положения абзаца 2 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не оценено был ли должник платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, была ли потенциальная возможность для должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица). При этом, по мнению ФНС, Быкасов В.А. на момент заключения спорных договоров залога обладал признаками недостаточности имущества; в случае признания за банком статуса залогового кредитора на спорное нежилое помещение, остальные кредиторы будут лишены права на удовлетворение своих требований, что противоречит целям процедуры банкротства конкурсное производство; возможность должника после выплаты долга получить от заинтересованного лица выплаченные денежные средства отсутствовала. В данном случае стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка, как полагает уполномоченный орган, совершена со злоупотреблением правом, договор является убыточным для Быкасова В.А. и не повлек для должника положительного эффекта.

Кроме того, Банком не представлено доказательств фактического наличия объекта недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка, уполномоченный орган не доказал факт злоупотребления правом со стороны Банка. Ссылка Управления на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, несостоятельна. Факт аффилированности Банка по отношению к Быкасову В.А. и ООО "Торговый центр "Европа" уполномоченным органом также не подтвержден. Кроме того, не являются обоснованными и доводы ФНС об отсутствии оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.04.2018. То обстоятельство, что уполномоченный орган не участвовал в рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, не влечет утраты таким судебным актом признаков обязательности.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу N А21-8288-1/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 323 456 768,36 руб., в том числе:

- 99 498 617,55 руб. - задолженность по договору о возобновляемом кредите от 09.10.2013 N 23-13/КВ-22ф;

- 81 331 737,24 руб. - задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2016 N 67-16/КЛ-22ф;

- 138 079 606,78 руб. - задолженность по соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий N 55-15/СБГ-22ф от 28.05.2015;

- 4 546 806,79 руб. - задолженность по соглашению об условиях предоставления банковских контр-гарантий N 21-13/СБГ-22Ф от 17.09.2013.

Задолженность по указанным кредитным договорам, где Быкасов В.А. выступал в качестве поручителя, взыскана решениями Останкинского районного суда г. Калининграда по делу N 2-3001/2017, по делу N 2-3718/2017, по делу N 2-4062/2017, по делу N 2-671/2018 в пользу ПАО Банка "Траст" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие").

Согласно материалам дела, установленные определением суда от 02.12.2019 по делу N А21-8288-1/2018 требования Банка обеспечены залогом следующего недвижимого имущества должника по договорам о последующей ипотеке от 14.04.2016 N 64-16/ИЗ-22Ф и от 19.06.2015 г. N 23-13/И5-22Ф: нежилое помещение (Литера I из лит. А, А1) площадью 1041,4 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: 6-19,20,1-19, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, 10-14, кадастровый номер 39:15:132323:42.

По условиям раздела 1 договоров о последующей ипотеке от 14.04.2016 N 64-16/ИЗ-22Ф и от 19.06.2015 г. N 23-13/И5-22Ф должник (залогодатель) передал в залог кредитору (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") вышеуказанный объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый Центр "Европа", возникших из договора о возобновляемом кредите от 09.10.2013 и договора невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2016.

Оценочная стоимость, установленная сторонами договора - 87 997 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных отношений (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договорами о последующей ипотеке от 14.04.2016 N 64-16/ИЗ-22Ф и от 19.06.2015 г. N 23-13/И5-22Ф подтверждено, что включенные ранее в реестр требований кредиторов требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.04.2018 удовлетворены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопредшественник ПАО Банка "Траст") об обращении взыскания на принадлежащее Быкасову В.А. имущество - нежилое помещение площадью 1041,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, 10-14, кадастровый номер 39:15:132323:42.

Права кредитора, как залогодержателя, также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2019.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора установлены определением суда от 02.12.2019,, заявление об изменении статуса кредитора обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда от 02.12.2019, которым установлены требования кредитора, на момент вынесения судом определения по рассматриваемому обособленному спору не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Факт того, что заложенное имущество имеется в натуре у должника подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2019, приобщенным к материалам дела (л.д.121-124). Указанные выписки являются надлежащим доказательством наличия заложенного имущества.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о наличии признаков аффилированности сторон, мнимости договора поручительства, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу N А21-8288-1/2018 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А21-8288-1/2018).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и прочее.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что финансирование предоставлялось независимым кредитором (ПАО Банк "ФК Открытие"), а должник входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), уполномоченный орган делает вывод о недействительности обеспечительной сделки ввиду злоупотребления кредитором своими правами.

Однако действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам уполномоченного органа тот факт, что имущественное положение Должника не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам залогодателя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств/залогов от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

При таком положении доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом нельзя признать обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы уполномоченного органа, им не оспаривается факт аффилированности основного должника и Быкасова В.А. через владение Быкасовым В.А. 58 % долей в уставном капитале основного должника - ООО "Торговый центр "Европа".

Вместе с тем, как обоснованно указал Банк, ФНС не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности Банка по отношению к Быкасову В.А. и ООО "Торговый центр "Европа".

Кроме того, подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ в отношении Решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.04.2018.

В силу статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При этом тот факт, что уполномоченный орган не участвовал в рассмотрении в рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное должником имущество, не влечет утраты таким судебным актом признаков обязательности для всех физических и юридических лиц, участвовавших в этом судебном споре, органов судебной власти.

Иной подход противоречил бы нормам статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках обособленного спора по существу возражений против требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, минуя механизм, определенный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 возможно лишь в том исключительном случае, когда в его реализации возражающему на требования лицу отказано - в связи с отказом в восстановлением пропущенного срока обжалования или в связи отказом в признании прав обжалующего лица нарушенными судебным актом (с оставлением таких отказов без изменения судами вышестоящих инстанций).

Только в этом случае, ввиду недопустимости лишения лица права на судебную защиту против противопоставляемого его возражениям судебного акта по спору, в котором он не участвовал, его возражения должны быть рассмотрены по существу в споре по требованию кредитора о включении в реестр, поскольку, как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств обжалования судебного акта, на котором основано заявление Банка, равно как и результатов его обжалования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу N А21-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина