Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 17АП-12917/19 по делу N А60-1197/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-4329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2020 г.

Дело N А60-1197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Акиловой Любови Борисовны: Бабенышев К.Р. (паспорт, доверенность от 01.05.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акиловой Любови Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Акиловой Любови Борисовны о включении ее требования в размере 409 334 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-1197/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Черемухина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - общество "М-Трейд") о признании индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича (далее - Черемухин С.И.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.01.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) заявление общества "М-Трейд" признано обоснованным, в отношении Черемухина С.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимохова Екатерина Владимировна (далее - Тимохова Е.В.), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.05.2019 N 3768113.

19.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Акиловой Любови Борисовны (далее - Акилова Л.Б.) поступило заявление о включении требования в сумме 409 334 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Черемухин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимохова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявления Акиловой Л.Б. о включении в реестр ее требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Акилова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам платежеспособности заявителя, представленным в обоснование финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Полагает ошибочным вывод суда относительно намерений сторон при заключении договора займа создать фиктивную кредиторскую задолженность. Считает, что установив фактическую аффилированность сторон, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не исследовал иные доказательства, представленные в материалы дела.

До начала судебного заседания от кредитора общества "М-Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Акиловой Л.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Акиловой Л.Б. требование для включения в реестр основано на договоре займа от 18.12.2017, по условиям которого Акилова Л.Б. предоставляет Черемухину С.И. денежные средства в размере 409 334 руб. на условиях займа на срок до 17.12.2020 (т.е. на 3 года), а Черемухин С.И. обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

В подтверждение выдачи займа заявителем представлены копии договора займа от 18.12.2017 и расписки заемщика в получении суммы займа от 18.12.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении Черемухина С.И. срок обязательства по договору займа наступил, а должником до указанного события не были возвращены денежные средства, Акилова С.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как аффилированный с должником кредитор, не опроверг разумные сомнения конкурирующего кредитора общества "М-Трейд" относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя Акиловой Л.Б., проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре займа от 18.12.2017 на сумму 409 334 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, экономической целесообразности заключения договора займа, а также о том, как полученные средства были использованы должником.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления спорного займа на сумму 409 334 руб. Акилова Л.Б. предоставила в материалы дела:

- налоговую декларацию за 2017 год по упрощенной системе налогообложения (л.д.32);

- справку 2-НДФЛ за 3 месяца 2017 года, налоговый агент общество с ограниченной ответственностью "Аптека 5" (далее - общество "Аптека 5") (л.д.31);

- банковскую выписку, содержащую сведения о снятии 01.11.2017 наличных денежных средств (л.д.33-34).

Проанализировав указанные документы повторно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы бесспорно не подтверждают наличие у Акиловой Л.Б. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа.

Согласно банковской выписке Акиловой Л.Б. 01.11.2017 были сняты денежные средства в сумме 1 млн руб. Однако между датой снятия наличных денежных средств и датой предоставления спорного займа имеется значительный временной разрыв.

Сведения и пояснения о том, где и как более 1,5 месяцев хранилась значительная сумма денежных средств, суду не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, перед операцией снятия денежных средств была совершена операция о переводе со счета на счет денежных средств в том же размере 1 млн руб. Доказательства происхождения данных денежных средств также не представлены (статья 65 АПК РФ). Остаток по счету Акиловой Л.Б. на начало и конец дня составлял всего 30 209 руб. 32 коп.

Налоговая декларация за 2017 год по упрощенной системе налогообложения (с применением ставки налога 6%), согласно которой Акиловой Л.Б. показан доход за год в размере 942 200 руб. также не может свидетельствовать о наличии у Акиловой Л.Б. на дату 18.12.2017 свободных денежных средств в сумме 409 334 руб. для предоставления их в заем должнику, поскольку в декларации фактически отражен валовый доход предпринимателя Акиловой Л.Б., т.е. без учета расходов на предпринимательскую деятельность.

Что касается сведений о заработной плате за 2017 год (общая сумма дохода с февраля по октябрь 2010 года составила 1 163 000 руб.), то в отсутствие сведений о расходах на жизнеобеспечение Акиловой Л.Б. и членов ее семьи, справка о заработной плате не является бесспорным доказательством наличия у Акиловой Л.Б. финансовой возможности предоставить соответствующий заем.

Кроме того, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о недоказанности экономической целесообразности предоставления кредитором спорного займа должнику и, фактически, к выводу о несоответствии поведения заявителя обычному поведению кредитора.

Так, в оспариваемом договоре отсутствуют условия о выплате процентов за пользование займом при длительном использовании (3 года) должником заемных денежных средств.

Какое-либо обеспечение возвратности суммы займа отсутствует.

Предоставление суммы займа в размере 409 334 руб., что составляет более 40% от суммы заработной платы, полученной Акиловой Л.Б. в 2017 году за вычетом НДФЛ (1 011 810 руб.), на условиях долгосрочности и бесплатности, в отсутствие какого-либо обеспечения, порождает разумные сомнения в реальности заемных отношений.

Данные сомнения заявителем жалобы не устранены.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Относительно денежного обязательства должника перед Акиловой Л.Б. заслуживают внимания обоснованные сомнения кредитора общества "М-Трейд" в наличии спорных обязательств у должника, в связи со следующим.

Конкурсным кредитором приведены доказательства наличия фактической аффилированности между Акиловой Л.Б. и Черемухиным С.И. (оба являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Семерка", ОГРН 1046601880841), не отрицается данный факт и представителем заявителя.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ) Акилова Л.Б. признается судом заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности в том числе с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были развеяны обоснованные сомнения в реальности заявленных требований.

Так, определениями суда первой инстанции от 10.09.2019, 17.10.2019, 21.11.2019, 27.12.2019, 04.02.2020 на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора судом было предложено Акиловой Л.Б. предоставить суду оригиналы договора займа и расписки на обозрение, а должнику предоставить сведения о расходовании полученных заемных денежных средств.

Указанные требования суда Акиловой Л.Б. не выполнены, документы представлены не были.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств реальности совершенных сделок, включая факт передачи денежных средств и отражения их в бухгалтерской или налоговой отчетности должника, отсутствие доказательств использования должником заемных денежных средств, отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Акиловой Л.Б. должнику денежных средств по спорному договору займа и отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что Акилова Л.Б. являлась руководителем подразделения общества "Аптека 5", которым также было предъявлено денежное требование к должнику для целей включения в реестр, и определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 во включении в реестр задолженности в сумме 872 328 руб. 49 коп. указанному обществу отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу N А60-1197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров