Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-5031/20 по делу N А46-11148/2017

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-11148/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью СТК "АЛАНА СЕРВИС" (ИНН 5507248939, ОГРН 1145543028597) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2017 и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны представителя Кудрявцевой Ю.Г. (по доверенности N 18-05 от 18.05.2020, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы представителя Биляченко В.Ю. (удостоверение УР N 254190 действительно до 16.09.2024, по доверенности N 01-17/04787 от 24.03.2020 сроком действия до 24.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой"; конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Омской с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительной сделку по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2017, заключенное между ООО СК "ОмГрадострой" и ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" в сумме 457 887, 88 руб.;

2) восстановить задолженность ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" перед ООО СК "ОмГрадострой" в сумме 457 887, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бивер" (далее - ООО "Бивер").

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-11148/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой С.В. о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2017, заключенного между ООО СК "ОмГрадострой" и ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" на сумму 457 887,88 руб., применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 134 Закона о банкротстве; статьями 10, 168, 199, 382, 448, 763, 768 ГК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить; удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал (с учетом дополнений от 05.06.2020), что:

- погашено требование в размере 457 887,88 руб., приобретённое ответчиком у ООО "Бивер" по договору цессии от 02.11.2017. Задолженность образовалась 25.04.2017, следовательно, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение относительно иных кредиторов, чьи требования в соответствии с календарной очередностью подлежали удовлетворению ранее требований ответчика;

- ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку указанные сведения были размещены на официальных сайтах;

- оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в результате её совершения должник утратил права получения денежных средств в размере 457 887,88 руб., которые могли пополнить конкурсную массу должника;

- ответчик является недобросовестным контрагентом должника, так как общество, имея задолженность перед должником, умышленно приобрело задолженность иного контрагента - ООО "Бивер", равную сумме 457 887,88 руб.

Договор цессии от 02.11.2017 заключен исключительно для того, чтобы ответчик не возвращал излишне выплаченные обществу должником денежные средства по договору N 141-2016 от 25.05.2016, поскольку достоверно знало о признаках неплатежеспособности должника;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой С.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с ограничительными эпидемиологическими мерами, суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему Беловой С.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между Департаментом строительства Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области и ООО "ОмГрадстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 06-2016/С на выполнение подрядных работ (том 3 листы дела 120-125; далее также - муниципальный контракт).

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта и работы по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику: объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, исполнительскую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта составляет 529 394 805 руб. 71 коп_(пункт 2.1. муниципального контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемой работы и иных условий (пункт 2.2. муниципального контракта).

Оплата работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных генподрядчиком; окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.5 контракта).

Как следует из пункта 4.3.2. муниципального контракта генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации, за исключением определенных видов работ, указанных в пункте 4.4.2 контракта, выполнение которых производится генподрядчиком собственными силами (лично).

На основании договора субподряда N 140-2016 от 25.05.2016 к выполнению работ на объекте наряду с иными субподрядными организациями привлечено ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС", цена договора составила 10 902 630,27 руб. (по этому договору сложилась задолженность в пользу должника 457 887, 88 руб. (излишнее авансирование).

В свою очередь, должник имел задолженность перед другим субподрядчиком (ООО "Бивер"), привлеченного для работ по указанному муниципальному контракту.

В связи с указанными обстоятельствами,

1) 02.11.2017 между ООО "БИВЕР" (цедент), ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" (Цессионарий) и ООО СК "ОмГрадострой" (Должник) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК "ОмГрадострой" задолженности должника перед цедентом в размере 457 887, 88 руб., возникшей по договору N 25/2016 от 23.03.2016 (в соответствии с КС-2 N 151 на сумму 91 676,56 руб., КС-2 N 157 на сумму 370 901,14 руб.).

Уступка является возмездной, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 457 887, 88 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом;

2) 03.11.2017 между ООО "БИВЕР" и ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому ООО "БИВЕР" являлось должником перед ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" по договору на выполнение подрядных paбот N 257 от 25.07.2016 на сумму 586 308,72 руб.

Поскольку ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" являлась должником ООО "БИВЕР" по договору цессии, стороны договорились, что взаимные требования погашаются на сумму 457 887, 88 руб.;

3) 03.11.2017 между ООО СК "ОмГадосгрой" и ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" являлось должником перед ООО СК "ОмГрадострой" по договору на выполнение подрядных работ N 141-2016 от 25.05.2016 в сумме 457 887,88 руб.

Также ООО СК "ОмГрадострой" являлось должником перед ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" на основании договора уступки прав от 02.11.2017, стороны договорились, что взаимные требования погашаются на сумму 457 887, 88 руб.

Подателем жалобы факт возникновения обязательств на указанные суммы не оспаривается, доказательства, опровергающие факты выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" указано, что имеются основания для признания сделки должника - соглашения 03.11.2017 между ООО СК "ОмГадосгрой" и ООО СТК "АЛАНА СЕРВИС" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.07.2017, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная должником 03.11.2017, подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемой сделки недействительной с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом ООО "БИВЕР" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО СК "ОмГрадострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой". Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утверждена Белова С.В.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 30.05.2018 ООО "Бивер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" требования в размере 3 797 512, 26 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора ООО "Бивер" в материалы дела было представлено оспариваемое соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 03.11.2017.

30.08.2020 конкурсный управляющий должника Белова С.В. присутствовала в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Бивер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" требование ООО "Бивер" в размере 3 797 512 руб. 26 коп. (основной долг).

Таким образом, не позднее не позднее 30.05.2018 конкурсный управляющий Шилова (поскольку не приводились доводы о нарушениях со стороны кредитора ООО "Бивер" процессуальных правил о предварительном направлении заявления о включении в реестр должнику), а 30.08.2018 также и конкурсный управляющий Белова С.В. была осведомлена о наличии оспариваемого соглашения, соответственно, его предмете, сторонах, дате заключения, основаниях для оспаривания сделки по признаку её преференциальности.

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 06.08.2019.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять не с 30.08.2019, а с момента утверждения решением Арбитражного суда Омской области не позднее 30.05.2018 (когда о сделке и основаниях ее оспаривания должно стать известным первоначально утвержденному конкурному управляющему.

Оснований для применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 (об исключении возможности исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего), не имеется (действия арбитражного управляющего Шиловой О.М. недобросовестными, незаконными не признаны).

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим в рассматриваемом случае пропущен.

Доводы жалобы со ссылкой на совершение конкурсным управляющим запросов и получение информации об оспариваемой сделке не ранее 09.10.2018 подлежат отклонению, как не имеющие отношения к установленным выше по тексту обстоятельствам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Из представленного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции общего списка уступок права требования следует, что субподрядчики должника (ООО "Бивер", ООО "ГК "РусВентПром", ООО "Зеленхоз", ООО "Контакт-строй" и т.д.) получили в период май - ноябрь 2017 года расчет за работы посредством уступок требования к муниципальному заказчику.

Оспариваемой сделкой также удовлетворено требование субподрядчика (ООО "Бивер", вытекающее из договора субподряда, уступленное обществу СТК "АЛАНА СЕРВИС", сделка носила для должника обычный хозяйственный характер - исполнение обязательств по договорам субподряда, как и указанные выше сделки

Способ прекращения данного обязательства (зачетом встречного однородного требования) не создает оснований для вывода о причинении вреда должнику.

По общему правилу дебитору (обществу СТК "АЛАНА СЕРВИС") безразлично кому возвратить излишнюю сумму, если это допускается ООО СК "ОмГрадострой" (как кредитором в обязательстве по возврату аванса).

В данном случае по ст. 61.3 Закона проверяется именно удовлетворение требования к ООО СК "ОмГрадострой" по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Бивер" (уступленное обществу СТК "АЛАНА СЕРВИС").

Стоимость активов ООО СК "ОмГрадострой" на 31.12.2016 составляла 281 873 тыс. руб., 1 % от которой равен 2 811 730 руб. Оспариваемая сделка не превышает 1 % стоимости активов должника.

Тот факт, что субподрядчик получил удовлетворение своих требований после возбуждения дела о банкротстве должника, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае при неоднократном заключении должником договоров цессии с иными субподрядчиками и не превышении суммы сделки 1 % от стоимости активов должника, устойчивого сформировавшегося порядка исполнения обязательств должником перед субподрядчиками путем заключения договоров цессии, соглашений о зачете встречных однородных требований, ответчик вправе был исходить из ординарного исполнения обязательств должником, не будучи осведомленным об объективном банкротстве последнего.

В связи с изложенным оспариваемый договор исходя из специфики конкретной ситуации подлежит отнесению к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и наличия обязательств должника перед кредиторами подлежат отклонению, поскольку порядок расчетов путем заключения оспариваемого договора мог восприниматься ответчиком в качестве оптимизации процесса расчетов.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки и выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные выводы соответствуют правоприменительной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А46-11820/2015 (дело о банкротстве общества "Термощит", Определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 г. N 304-ЭС17-11519; дело о банкротстве ООО "Холидэй" N А45-10393/2017).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-11148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) 3 000 рулей в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева