Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 16АП-3215/16 по делу N А15-599/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2020 г.

Дело N А15-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2020 по делу N А15-599/2015, принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о принятии обеспечительной меры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС "Каспэнерго" (г. Каспийск, ОГРН 1020502130527, ИНН 0545015598), при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Хачикова К.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании МУП КЭС "Каспэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 заявление ОАО "Дагэнергосеть" признано обоснованным, в отношении МУП КЭС "Каспэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 МУП КЭС "Каспэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Определением суда от 22.04.2020 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2020 г.

Конкурсный кредитор ПАО "Россети Северный Кавказ" обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикова Каспара Асвадуровича по проведению торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке - Торговая площадка ООО "Открытая Торговая Площадка" (ИНН 5001095100) на сайте в сети Интернет по адресу: www.opentp.ru по реализации имущества: Лот N 1: "Дебиторская задолженность к юридическим и физическим лицам в общей сумме 292 913 195,39 руб." Начальная цена -263 621 875,85 руб. Лот N 2: "Дебиторская задолженность к юридическим лицам в общей сумме 13 135 090,9 руб." Начальная цена - 11 821 581,81 руб. (о которых сделана публикация на сайте ЕФРСБ N 5034704 от 31.05.2020 г).

Одновременно с указанной жалобой ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикову К.А. заключать договор купли-продажи (уступки прав требования) по результатам торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке - Торговая площадка ООО "Открытая Торговая Площадка" (ИНН 5001095100) на сайте в сети Интернет по адресу: www.opentp.ru по реализации имущества: Лот N 1: "Дебиторская задолженность к юридическим и физическим лицам в общей сумме 292 913 195,39 руб."; Лот N 2: "Дебиторская задолженность к юридическим лицам в общей сумме 13 135 090,9 руб." (о которых сделана публикация на сайте ЕФРСБ N 5034704 от 31.05.2020) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению жалобы ПАО "Россети Северный Кавказ" на действия конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" по проведению указанных торгов.

Определением от 09.06.2020 ходатайство конкурсного кредитора ПАО "Россети Северный Кавказ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав арбитражного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Северный Кавказ" просит признать действия конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикова Каспара Асвадуровича по проведению торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке -Торговая площадка ООО "Открытая Торговая Площадка" (ИНН 5001095100) на сайте в сети Интернет по адресу: www.opentp.ru по реализации имущества: Лот N 1: "Дебиторская задолженность к юридическим и физическим лицам в общей сумме 292 913 195,39 руб." Начальная цена - 263 621 875,85 руб. Лот N 2: "Дебиторская задолженность к юридическим лицам в общей сумме 13 135 090,9 руб." Начальная цена - 11 821 581,81 руб. (о которых сделана публикация на сайте ЕФРСБ N 5034704 от 31.05.2020 г).

Суд первой инстанции принимая заявленные меры пришел к выводу, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу (status quo), а также предотвратят возможность причинения ущерба, как должнику, так и конкурсным кредиторам МУП КЭС "Каспэнерго", в частности, ПАО "Россети Северный Кавказ".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить финансовому управляющему должника проводить торги по реализации дебиторской задолженности должника до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) управляющего.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя и кредиторов; положение о продаже утверждено собранием кредиторов; заявитель не заявил о разногласиях относительно условий Положения о реализации и не оспорил начальную продажную стоимость.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель не обосновал, а суд не установил, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Фактически принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов кредиторов, которые утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации дебиторской задолженности не связаны непосредственно с предметом жалобы на действия управляющего и не соразмерны ему. Такие обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку фактически приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые в результате реализации могут рассчитывать на погашение своих требований.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц. При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов, не подлежало удовлетворению. При этом убытки, которые могут быть причинены управляющим в результате реализации задолженности должника по заниженной стоимости, могут быть взысканы с него и выплачены за счет страхования его ответственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2020 по делу N А15-599/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ПАО "Россети Северный Кавказ" о принятии обеспечительной меры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС "Каспэнерго" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов