Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-1640/20 по делу N А21-8288/2018

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А21-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Дорошенко Е.С. по доверенности от 19.03.2019

от должника: не явился, извещен

от ФНС: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1640/2020) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-8288-3/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника - Быкасова Вадима Анатольевича с суммой 11 234 896,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Быкасова Вадима Анатольевича (далее - Быкасов В.А., должник).

Решением от 05.08.2019 Быкасов Вадим Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

10 сентября 2019 года ПАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Быкасова Вадима Анатольевича требования в размере 11 234 896,70 рублей

Определением суда от 10.12.2019 заявление Банка удовлетворено; требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС, Управление) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2019 отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Быкасова В.А. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос об обстоятельствах возникновения задолженности. В обоснование заявления Банком положено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.03.2018 по делу N 2-33/2018, между тем в рамках данного дела судом не исследовался вопрос об аффилированности сторон, цели и экономической целесообразности поручительства, мнимости договора, а также наличие вреда, причиненного кредиторам Быкасова В.А. ФНС указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед банками, в связи с чем, податель жалобы делает вывод о наличии у должника на момент заключения спорного договора поручительства от 16.05.2013 признаков недостаточности имущества. Уполномоченный орган также указывает на наличие аффилированности между всеми участниками договорных отношений. По мнению ФНС, в данном случае стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Заемщик и поручитель не входят в одну группу компаний, что в экономическом смысле не обосновывает заключение договора поручительства, в связи с чем, ФНС усматривает в договоре поручительства признаки мнимой сделки.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав на обоснованность заявленного требования и отсутствие в материалах дела доказательств мнимости сделки и аффилированности Банка по отношению к должнику и ООО "МФЦ "Европа".

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, обязательства должника перед кредитором возникли на основании следующего:

06 мая 2013 г. N 07/16/01-13 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и ООО "МФЦ "Европа" (принципал) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий, согласно которому Банк предоставил гарантии обеспечивающие надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед ООО "Руссиатекс" (Бенефициар) на сумму:

- 12 000 000 рублей, обеспечивающей надлежащее исполнение Принципалом его платежных обязательств в соответствии с договором коммерческой концессии N 260711/1 от 26.07.2011 (далее "Гарантия 1").

- 12 200 000 рублей, обеспечивающей надлежащее исполнение Принципалом его платежных обязательств в соответствии с договором коммерческой концессии N 100112/1 от 10.01.2012 (далее "Гарантия 2").

Согласно условий Договора гарантии (пп.2.2.3) Принципал обязан возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком Бенефициару по Гарантии не позднее даты осуществления банком платежа по Гарантии.

В рамках проведенной 10.05.2016 процедуры реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) права и обязанности по Договору о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 N 07/16/01-13 перешли в порядке универсального правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Принципалом Банком принято поручительство согласно Договора поручительства N 07/17/79-13 от 16.05.2013, заключенного между Банком и гражданином Быкасовым Вадимом Анатольевичем.

Вследствие невыполнения Принципалом обязательств по договору коммерческой концессии N 260711/1 от 26.07.2011 Бенефициаром выставлено требования Банку об уплате денежной суммы по Гарантии 1 в размере 12 000 000 рублей. Платежным поручением N 1 от 29.11.2016 Банком произведена оплата требования Бенефициара в полном объеме.

30.11.2016 в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по договору гарантии и не возмещением выплаченной банком суммы в адрес Поручителя направлено требование N 1900/975712 от 30.11.2016 о необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства и погасить задолженность в размере 11 999 439,34 руб.

Вследствие невыполнения Принципалом обязательств по договору коммерческой концессии N 100112/1 от 10.01.2012 Бенефициаром выставлено требование Банку об уплате денежной суммы по Гарантии 2 в размере 12 200 000 рублей. Платежным поручением N 1 от 26.01.2017 Банком произведена оплата требования Бенефициара в полном объеме.

26.01.2017 в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по договору гарантии и не возмещением выплаченной банком суммы в адрес Поручителя направлено требование N 140/975712 от 26.01.2017 о необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства и погасить задолженность в размере 12 200 000 руб.

Поскольку должником своих обязательства по договору поручительства не были выполнены, Банк обратился в суд.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.03.2018 г. по делу N 2-33/2018 с Быкасова Вадима Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.03.2018 г. по договору предоставления банковский гарантий N 07/16/01-13 от 16.05.2013 г. и по договору поручительства N 07/17/79-13 от 16.05.2013 в размере 11 174 896,70 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего 11 234 896,70 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 27 июня 2018 года, 02 августа 2018 года по делу N 2-33/2018 был выдан исполнительный лист.

В целях включения в реестр требований кредиторов Банк ВТБ (ПАО) были предъявлены требования в общей сумме 11 234 896,70 рублей.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование Банка подтверждается вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.03.2018 г. по делу N 2-33/2018, а доказательств исполнения должником своих обязательств не представлено, требование кредитора является обоснованным.

Доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.03.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Быкасова В.А. приняты к рассмотрению судом определением от 05.11.2019, определение по рассматриваемому обособленному спору принято 10.12.2019, однако в суде первой инстанции со стороны ФНС возражений заявлено не было.

Вопреки доводам ФНС, злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании/лица, входящей в одну группу лиц, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все члены группы, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалы дела не представлены.

Вывод об аффилированности Банка по отношению к Быкасову В.А. и ООО "МФЦ "Европа" из материалов дела не следует и уполномоченным органом не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина