Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 16АП-2008/20 по делу N А63-1385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9852/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2020 г.

Дело N А63-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза В.А. Петрова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-1385/2020, принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза В.А. Петрова" (ОГРН 1022601963449, ИНН 2634028465, г. Ставрополь) к Акопяну Владимиру Эдуардовичу (г. Ставрополь, ИНН 263409010840) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" путем взыскания 147 405 руб. 31 коп. долга, 5 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза В.А. Петрова"- Унапковой Л.А. ( доверенность от 27.07.2020); от Акопяна Владимира Эдуардовича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза В.А. Петрова" (далее - истец, ГБПОУ СКС) обратилось с исковым заявлением к Акопяну Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" путем взыскания 147 405 руб. 31 коп. долга, 5 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору аренды. Юридическое лицо ликвидировано в административном порядке регистрирующим органом, при этом истец имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении уполномоченных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, если указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела между ГБПОУ СКС (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) заключен договор аренды N 1-2017 от 12.01.2017, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 6, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, расположенные на первом этаже и входящие в состав объекта недвижимости: учебный корпус, актовый зал, по адресу: г. Ставрополь, проезд Черняховского, д. 3.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды с 12.01.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер арендной платы установлен на основании оценки определения рыночной стоимости прав аренды площадей ГБПОУ СКС в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и составляет по настоящему договору в годовом исчислении 100 865 руб. 03 коп.

Арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности ежемесячно оплачивает арендную плату до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3).

Согласно акту приема-передачи помещений от 12.01.2017 в пользование ответчика были переданы нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора N 1-2017.

02 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым расторгли договор аренды N 1-2017 от 12.01.2017, и арендатор (ООО "Фортуна") признало задолженность в размере 59 432 руб. 26 коп.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении затрат N 2-2017 от 12.01.2017, по условиям которого ООО "Фортуна" обязалось возместить расходы на коммунальные услуги переданных по договору аренды N 1 -2017 нежилых помещений.

Общая сумма расходов на коммунальные услуги, подлежащих возмещению составила 87 973 руб. 05 коп.

22 октября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю было принято решение о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Фортуна", в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись N 2192651089926 от 18.02.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не принято достаточных мер направленных на погашение задолженности по договорам аренды N 1-2017 от 12.01.2017 и возмещение коммунальных услуг по договору N 2-2017 от 12.01.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение в отношении общества о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, принято налоговым органом.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. п. 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза В.А. Петрова" в доход федерального бюджета 289 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов