Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-3134/18 по делу N А43-14873/2017

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А43-14873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-14873/2017,

принятое по заявлению коммерческого банка "Богородский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лехких Елены Владимировны и жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077) на действия (бездействия) финансового управляющего Лехких Елены Владимировны Родионовой Натальи Сергеевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лехких Елены Владимировны (далее - Лехких Е.В., должник) 10.07.2019 ООО КБ "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Родионовой Н.С.

10.07.2019 в арбитражный суд в порядке ст.15 Закона о банкротстве обратилось ООО КБ "Богородский" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2019.

Определением от 25.03.2020 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление ООО КБ "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2019 и жалобу на действия и бездействия финансового управляющего Лехких Елены Владимировны Родионовой Натальи Сергеевны в рамках дела N А43-14873/2017, объединенному требованию присвоил шифр в деле N А43-14873/2017 49154/5. Признал недействительным решение собрания кредиторов от 25.06.2019 в отношении должника Лехких Елены Владимировны в части приостановления электронных торгов по реализации имущества должника Лехких Елены Владимировны в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, назначенные к проведению 02.07.2019 в 13 часов 00 минут на электронной площадке ЭСП по адресу: www.el-torg.com.

В удовлетворении жалобы на действия и бездействия финансового управляющего Лехких Елены Владимировны Родионовой Натальи Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия и бездействия финансового управляющего Лехких Елены Владимировны Родионовой Натальи Сергеевны по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с силу прямого указания Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве), то есть Банком, а не иными кредиторами Должника. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лехких Елены Владимировны было утверждено судом определением от 19.03.2019 в редакции Банка на основании указанных выше норм права. Следовательно, собрание кредиторов не могло принимать такое решение, так как оно не входит в его компетенцию.

Между тем, как следует из сообщения N 3794347 от 24.05.2019 о проведении торгов по реализации имущества Должника, торги были отменены сообщением N 3911546 от 30.06.2019.

Банк полагает, что указанное действие финансового управляющего не основано на нормах права и заведомо противоречит как права кредиторов Должника, так и целям процедуры реализации имущества Должника.

Финансовый управляющий знал и должен был знать о том, что действует, руководствуясь заведомо ничтожной сделкой (решением собрания).

Кроме того, на дату публикации сообщения о приостановлении торгов финансовому управляющему уже было известно, что арбитражный суд отказал в приостановлении торгов по причине нарушения такими действиями прав кредиторов (определение от 25.06.2019, опубликовано 27.06.2019).

Следовательно, отсутствовали законные основания для приостановления торгов, поскольку само по себе заявление о сносе дома никак не влияет на ход дела о банкротстве и необходимость реализации имущества Должника, а решение собрания кредиторов, принятое с нарушением компетенции, законным основанием являться не может, так как это ничтожная сделка.

Безосновательное приостановление торгов по реализации имущества Должника прямо нарушает права кредиторов на получение удовлетворения.

Также следует отметить, что фактически с 30.06.2019 по 08.02.2020 (дата сообщения о возобновлении торгов), то есть на семь месяцев, торги имуществом Должника были приостановлены без какой-либо на то законной причины вследствие недобросовестных действий финансового управляющего.

По данной причине на протяжении длительного времени Банк был лишен возможности удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества (продажи и (или) оставления имущества за собой).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12-15, 20.3, 32, 60, 72, 73, 82, 101, 104, 110, 129, 130, 138, 139, 213.8, 213.9, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 130, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 Лехких Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лобовкина Юлия Александровна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 финансовым управляющим утверждена Родионова Н.С.

10.07.2019 в арбитражный суд в порядке ст.15 Закона о банкротстве обратилось ООО КБ "Богородский" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.06.2019 состоялось собрание кредиторов Лехких Е.В. по инициативе финансового управляющего. Повестка дня собрания - отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о проведении собрания кредиторов Лехких Е.В. было опубликовано в ЕФРСБ 10 июня 2019 г. (сообщение N 3847579).

В ходе регистрации участников собрания кредиторов, от конкурсного кредитора Захарова О.А. поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника для голосования и принятия решений дополнительного вопроса: "Приостановить электронные торги по реализации имущества гр. Лехких Елены Владимировны, в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, назначенные к проведению 02.07.2019 в 13 ч. 00 мин. на электронной площадке ЭСП по адресу: wvvw.el- torg.com"

Финансовым управляющим Родионовой Н.С. было принято решение приостановить торги по продаже залогового имущества должника. Уведомление о приостановлении торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2019 г. (сообщение N 3911546).

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2019 ООО КБ "Богородский" указал, что Банк не был уведомлен о проведении собрания кредиторов. Указал на нарушение прав залогового кредитора, поскольку в силу Закона о банкротстве условия и порядок продажи заложенного имущества определяется залоговым кредитором и внесение изменений в данный порядок также должен производиться залоговым кредитором, то есть Банком, и по мнению Заявителя собрание кредиторов не могло принимать такое решение.

10.07.2019 в арбитражный суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратилось ООО КБ "Богородский" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Родионовой Н.С.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Родионовой Н.С. заявитель указывает о нарушении сроков, установленных законом о банкротстве для извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов. Приводит доводы о нарушении финансовым управляющим Родионовой Н.С. обязанности действовать добросовестно, разумно и в интересах кредиторов. Указывает на невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, Банк посчитал, что действия управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель (п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Оценив представленные документальные доказательств, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует совокупность оснований, для признания действий/бездействий финансового управляющего незаконными.

Так, в частности отсутствует нарушение нормы права относительно заблаговременного извещения залогового кредитора о дате, месте и времени собрания кредиторов должника, поскольку такое уведомление состоялось 17.06.2019. Данное уведомление суд считает надлежащим, доказательств опровергающих данный факт заявителем не представлено, невозможность участия залогового кредитора на собрании документально не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На собрании кредиторов 25.06.2019 г. было принято решение приостановить торги по продаже залогового имущества должника., что не повлияло на условия, порядок продажи и начальную продажную цену предмета залога.

Собрание кредиторов Лехких Е.В. было созвано по инициативе финансового управляющего и проведено 25 июня 2019 г. Повестка дня собрания - отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов, от конкурсного кредитора Захарова О.А поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника для голосования и принятия решений дополнительного вопроса: "Приостановить электронные торги по реализации имущества гр. Лехких Елены Владимировны, в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, назначенные к проведению 02.07.2019 в 13 ч. 00 мин. на электронной площадке ЭСП по адресу: www.el- torg.com."

По итогам голосования по указанному дополнительному вопросу повестки дня единогласно "ЗА" (100% голосов) было принято решение: "Приостановить электронные торги по реализации имущества гр. Лехких Елены Владимировны, в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, назначенные к проведению 02.07.2019 в 13 ч. 00 мин. на электронной площадке ЭСП по адресу: www.el- torg.com"

На основании вышеизложенных фактов, финансовым управляющим Родионовой НС. было принято решение приостановить торги по продаже залогового имущества должника. Уведомление о приостановлении торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2019 г. (сообщение N 3911546). Заявок на участие в торгах финансовому управляющему не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения Закона финансовым управляющим, поскольку финансовый управляющий исполнял решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 25.06.2019.

С учетом изложенного, нарушение прав и интересов залогового кредитора ООО КБ "Богородский" со стороны конкурсного управляющего не установлено. Довод Заявителя о нарушении финансовым управляющим Родионовой Н.С. обязанности действовать добросовестно, разумно и в интересах кредиторов является необоснованным.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Родионовой Н.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-14873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов