Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-5857/16 по делу N А11-529/2016

г. Владимир

24 июля 2020 г.

Дело N А11-529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Федюкина Евгения Сергеевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-529/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (ИНН 3327332391, ОГРН 1043301807449) Рассадина Сергея Александровича

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии:

от Федюкина Евгения Сергеевича - Шарковой Е.М., по доверенности серия 33 АА 2067158 от 27.05.2020 сроком на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Курдюкова В.В., доверенность от 30.12.2019 N 88 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" - Рассадин С.А., на основании определения суда от 18.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (далее - ООО "Фирма Капитал Групп", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Фирма Капитал Групп" на следующее недвижимое имущество:

* квартиру, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв. м, этаж 9, адрес объекта: г. Владимир, ул. Мира, д. 41 А, кв. 22, кадастровый номер 33:22:024086:695,

* квартира, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв. м, этаж 9, адрес объекта: г. Владимир, ул. Мира, д. 41А, кв. 44, кадастровый номер 33:22:024086:698.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Фирма Капитал Групп" на указанные выше квартиры, после отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу N 2-4367/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Поскольку Управление не вправе проводить государственную регистрацию, при наличии установленных судами обеспечительных мер, то считает, что понуждение Управления к проведению государственной регистрации, в данной ситуации, не соответствует требованиям действующего законодательства. Обязывание Управления к проведению государственной регистрации прав после отмены установленных районным судом обеспечительных мер также не соответствует положениям закона, поскольку после отмены установленных районным судом обеспечительных мер государственная регистрация будет проведена Управлением в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ. Полагает, что обязывание Управления провести государственную регистрацию, в отсутствии документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, считает, что в силу положений АПК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике вышеназванные требования подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, то есть в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Федюкин Евгений Сергеевич также не согласился с вынесенным судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязательности его исполнения после отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда города Владимира от 17.06.2016 по делу N 2-4367/2016, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указал, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 является незаконным, поскольку обязательность его исполнения зависит от позиции и волеизъявления иных лиц, в частности, от подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Представители Федюкина Е.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника Рассадин С.А. представив отзывы на апелляционные жалобы, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Уралсиб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Капитал Групп" конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13 и 23/06-13, заключенных ООО "Фирма Капитал Групп" и Федюкиным Е.С.; о признании недействительными актов приема-передачи квартир от 20.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (квартир), приобретенного Федюкиным Е.С. по перечисленным договорам; о признании права собственности Федюкина Е.С. на объекты прекращенным и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 10.01.2017 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 09.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А11-529/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделок; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; в остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А11-529/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 заявление принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016 применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, как обеспеченного залогом в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, от 28.02.2018 приняты в результате рассмотрения заявления от 05.12.2016 без номера конкурсного ООО "Фирма Капитал Групп" Большаковой И.А. о признании договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, от 20.06.2013 N 40/06-13, от 20.06.2013 N 35/06-13, от 20.06.2013 N 38/06-13 и от 20.06.2013 N 23/06-13, заключенных между должником и Федюкиным Е.С., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Федюкина Е.С. возвратить ООО "Фирма Капитал Групп" следующее недвижимое имущество:

* квартиру, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенную по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 22.

* квартиру, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенную по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 44.

* квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенную по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 37.

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенную по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 40.

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенную по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 25, как обеспеченное залогом в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва).

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Капитал Групп" гражданка Ковалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу N А11 -529/2016.

В обоснование заявления Ковалева Е.А. сообщила о том, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 по делу N 2-7/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества между Федюкиным Е.С. и Ковалевой Е.А., в собственность Ковалевой Е.А. выделены, в том числе, следующие квартиры:

* квартира, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв. м, этаж 9, адрес объекта: г. Владимир, ул. Мира, д. 41 А, кв. 22, кадастровый номер 33:22:024086:695,

* квартира, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв. м, этаж 9, адрес объекта: г. Владимир, ул. Мира, д. 41А, кв. 44, кадастровый номер 33:22:024086:698.

Ковалева Е.А. считала, что определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016 вынесены без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были доведены до арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 Ковалевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Фирма Капитал Групп" в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Уведомлением от 19.11.2019 N 33/001/023/2019-4757 Управление Росреестра по Владимирской области уведомило конкурсного управляющего Рассадина С.А. о приостановлении начиная с 19.11.2019 осуществления действий по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 33:22:024086:695, 33:22:024086:698, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзацев 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вступившими в законную силу определениями от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу N А11-529/2019 договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, от 20.06.2013 N 40/06-13, от 20.06.2013 N 35/06-13, от 20.06.2013 N 38/06-13, от 20.06.2013 N 23/06-13, заключенные между ООО "Фирма Капитал Групп" и Федюкиным Е.С., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федюкина Е.С. возвратить ООО "Фирма Капитал Групп" недвижимое имущество, как обеспеченное залогом в пользу ПАО "Банк Уралсиб", в том числе спорные квартиры с кадастровыми номерами 33:22:024086:695, 33:22:024086:698.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Федюкина Е.С. права собственности на недвижимое имущество, в том числе спорные квартиры с кадастровыми номерами 33:22:024086:695, 33:22:024086:698.

В проставлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А11-529/2016 суд апелляционной инстанции указывал, что судебные акты от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016 непосредственно направлены на права и обязанности ООО "Фирма Капитал Групп" Федюкина Е.С., тогда как Ковалева Е.А. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку в результате исполнения судебного акта Федюкиным Е.С. квартира N 44, находящаяся в доме N 41А по ул. Мира в г. Владимире, которая была передана заявителю в результате раздела имущества супругов, будет передана обществу.

Следовательно, Ковалева Е.А. не может быть признана лицом, права и обязанности которого непосредственно нарушены принятыми судебными актами.

Таким образом, право собственности на квартиры с кадастровыми номерами 33:22:024086:695, 33:22:024086:698 не может быть зарегистрировано на Ковалеву Е.А.

Вместе с тем, регистрация права собственности ООО "Фирма Капитал Групп" на квартиры с кадастровыми номерами 33:22:024086:695, 33:22:024086:698 в настоящее время невозможна в связи с отсутствием информации об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу N 2-4367/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Рассадина С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу N 2-4367/2016.

Федюкин Е.А. в своей апелляционной жалобе указал, что вопрос об отмене может быть разрешен тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда, в связи с чем, считает постановление от 11.03.2020 незаконным.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку оспариваемым судебным актом не отменяются обеспечительные меры, наложенные Октябрьским районным судом г. Владимира по делу N 2-4367/2016 от 17.06.2016, а разъясняется порядок регистрации в случае отмены обеспечительных мер.

Довод Управления Росреестра по Владимирской области о том, что оно не может выступать участником обособленных споров является несостоятельным, поскольку является органом, который осуществляет регистрацию прав на недвижимость, с чем связывается, в частности, возникновение, изменение и прекращение для заинтересованных лиц прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Более того, оспариваемым судебным актом не оспариваются действия Управления Росреестра по Владимирской области, и не признаются незаконными, а разъясняется порядок регистрации в случае отмены обеспечительных мер, ранее наложенных определением Октябрьского районного суда г. Владимира, поэтому никоим образом не нарушаются его права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-529/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы гражданина Федюкина Евгения Сергеевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис