Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 12АП-4785/20 по делу N А12-5507/2019

г. Саратов

30 июля 2020 г.

Дело N А12-5507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН: 3444035258, ОГРН: 1033400318490)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-5507/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнения решения от 19.09.2019 по делу N А12-5507/2019

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН: 3444035258, ОГРН: 1033400318490)

о признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества "Банк "Интеза", Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда,

с извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастова С.С.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:040022:6599, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77 г; понуждении общества освободить земельный участок общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, угол ул. Новороссийская, путем сноса торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Крокус" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77 г, путем сноса торгового павильона, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А12-5507/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу N А12-5507/2019, а так же о приостановлении исполнения решения от 19.09.2019 по делу N А12-5507/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнения решения от 19.09.2019 по делу N А12-5507/2019.

ООО "Крокус" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения решения от 19.09.2019 по делу N А12-5507/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта на срок шесть месяцев ООО "Крокус" ссылается на то, что на текущий момент, исполнение решения суда может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения прав и законных интересов сотрудников ООО "Крокус", работающих по трудовым договорам на неопределенный срок. ООО "Крокус" осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания в помещение магазина, который предполагается снести на основании решения суда. ООО "Крокус" является работодателем для 4 сотрудников, социальное положение которых напрямую взаимозависимо от текущего финансово-экономического состояния их работодателя. Для разрешения вопросов об увольнении сотрудников в связи с сокращением штата необходимо в установленном Законом порядке уведомить их за два месяца и позволить отработать указанный срок. Кроме того, скопилось значительное количество продукции, подлежащей реализации. Незамедлительное исполнение решение суда повлечет серьезные финансовые потери для ООО "Крокус".

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, Общество просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок шесть месяцев. При этом обоснования срока отсрочки и реальность исполнения решения суда по окончании срока ООО "Крокус" в заявлении не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ООО "Крокус" отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Обществом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, "удовлетворение которой лишит поворот исполнения судебного акта".

Апелляционный суд отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 306-ЭС20-9855 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крокус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крокус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-5507/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная