Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 12АП-16954/19 по делу N А12-13942/2019

г. Саратов

31 июля 2020 г.

Дело N А12-13942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области и акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-13942/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН: 3444216984, ОГРН: 1143443026968)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области,

акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620) в лице Волгоградского филиала,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Евсеева А.В.,

о демонтаже незаконно установленного оборудования и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с отсутствием соответствующего договора,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" представитель Крепица Валерий Юрьевич, действующий по доверенности от 28.02.2020, выданной сроком до 14.01.2022.

- от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" представитель Хамохинова Наталья Анатольевна, действующая на основании доверенности от 24.02.2016, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", управляющая компания) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области (далее - ПАО "МТС"), акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Волгоградского филиала (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

обязать ПАО "МТС" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома (МКД) N 18 по ул. Порт-Саида в г. Волгограде, в том числе: коммутационных этажных шкафов в количестве 4 штук (1 штука размером 0,6*0,6*0, (м), 3 штуки размером 0,3*0,3*0,09 (м)), расположенных в подъездах МКД N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгограда, кабеля, расположенного на чердаке МКД N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгограда, общей длиной 46 п/м, диаметром 0,02 м;

обязать АО "ЭР-Телеком Холдинг" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 18 по ул. Порт-Саида в г. Волгограде, в том числе: коммутационных этажных шкафов в количестве 4 штук, расположенных в подъездах МКД N 18 по ул. Порт-Саида, кабеля, расположенного на чердаке МКД N18 по ул. Порт-Саида общей длиной 45 п/м;

обязать ПАО "МТС", АО "ЭР-Телеком Холдинг" устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Порт-Саида в г. Волгограде, а именно заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО "УК "Уютный город" неосновательное обогащение в размере 172 660, 83 рублей за период с 01.02.2017 по 30.09.2019;

взыскать с ПАО "МТС" в пользу ООО "УК "Уютный город" неосновательное обогащение в размере 230 818, 84 рублей за период с 01.03.2016 по 30.09.2019;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО "МТС" в пользу ООО "УК "Уютный город" судебную неустойку в размере 2 000, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО "УК "Уютный город" судебную неустойку в размере 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Евсеева А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 983, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

Авторы жалоб ссылаются на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчиков по размещению оборудования связи в МКД. Указывают, что истец не наделен собственниками помещений надлежащими полномочиями на право обращения в суд с настоящим иском.

Считают неверным представленный истцом и примененный судом расчет суммы неосновательного обогащения. Выражают несогласие с размером взысканной судебной неустойки.

Также АО "ЭР-Телеком Холдинг" полагает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым в части возложения обязанности по устранению повреждений в виде заделки технологических отверстий, наличие которых отрицает.

В судебных заседаниях представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, выражает согласие с принятым по делу решением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Уютный город" является управляющей организацией МКД N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгограда.

14.02.2019 и 26.03.2019 в ходе внеплановых выездных проверок, проводимых управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - жилищная инспекция) по жалобе собственника МКД N 18 по ул. Порт-Саида, было установлено размещение телекоммуникационного оборудования на фасаде, а также чердачном помещении дома; управляющей организацией не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД с решением о размещении указанного оборудования в доме.

В этой связи жилищной инспекцией выдавались предписания, согласно которым предлагалось представить договор с собственниками телекоммуникационного оборудования на право пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о разрешении размещения оборудования, либо принять меры по демонтажу незаконно установленного телекоммуникационного оборудования в установленный в предписаниях срок.

Согласно акту обследования от 09.09.2019 в местах общего пользования указанного МКД установлено следующее оборудование: коммутационные этажные шкафы в количестве 4 штук (1 штука размером 0,6*0,6*0, (м), 3 штуки размером 0,3*0,3*0,09 (м)), расположенные в подъездах МКД N 18 по ул. Порт-Саида, кабель, расположенный на чердаке МКД N18 по ул. Порт-Саида общей длиной 46 п/м, диаметром 0,02 м, принадлежащие на праве собственности ПАО "МТС"; коммутационные этажные шкафы в количестве 4 штук, расположенные в подъездах МКД N 18 по ул. Порт-Саида, кабель, расположенный на чердаке МКД N 18 по ул. Порт-Саида общей длиной 45 п/м, принадлежащие на праве собственности АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, установив факт несанкционированного использования общего имущества МКД N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгограда ответчиками путем размещения своего оборудования, учитывая, что реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками и данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование ответчиков размещено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства и подлежит демонтажу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 209 ГК РФ именно собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

Договором управления МКД N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгограда от 09.07.2015 на ООО "УК "Уютный Город" возложена обязанность управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, нормами гражданского и иного законодательства.

Из содержания пункта 2.1.10 заключенного договора следует, что управляющая компания обязана готовить и представлять собственникам предложения о передаче объектов общего имущества собственников в пользование иным лицам на возмездной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещения в этом доме. В интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе. Подписанием настоящего договора собственники уполномочивают управляющую организацию заключать договоры с третьими лицами на использование общедомового имущества в целях улучшения жилищных условий и повышения благоустройства и одобряют заключение таких договоров.

В пункте 2.1.4 предусмотрена обязанность управляющей компании готовить и представлять по мере объективной необходимости предложения собственникам по вопросам содержания общего имущества в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников.

Целью размещения оборудования ответчиками является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Оборудование ответчиков необходимо для оказания услуг связи по заключенным с собственниками помещений указанного МКД договорам, размещено в пределах данного дома.

Ряд собственников, заключив указанные договоры, по сути выразили свое согласие на использование общего имущества для получения услуг, оказываемых ответчиками.

Управляющая компания не является владельцем спорного имущества по смыслу статей 304, 305 ГК РФ.

Исходя из ее правового статуса, ее экономический интерес не должен отличаться от интересов собственников помещений домов - абонентов истца.

При этом необходимо учитывать баланс интересов всех лиц рассматриваемых правоотношений.

Судом первой инстанции не было учтено, что инициирование управляющей компанией процесса по демонтажу оборудования приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещений в МКД.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие предписаний жилищной инспекции.

Между тем, данными предписаниями управляющей компании предлагалось представить договор с собственниками телекоммуникационного оборудования на право пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о разрешении размещения оборудования, либо принять меры по демонтажу незаконно установленного телекоммуникационного оборудования в установленный в предписаниях срок.

Однако истец не вынес на рассмотрение собственников помещений вопрос о судьбе имеющегося телекоммуникационного оборудования, необходимости его демонтажа или возможности его размещения, тогда как именно собственникам принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков демонтировать оборудование.

Поскольку требования об устранении повреждений и взыскании судебной неустойки являются производными, в их удовлетворении также следует отказать.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, ответчики используют общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчиков, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиками с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам апеллянтов не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиками общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Поскольку ответчики безвозмездно используют не принадлежащее им общее имущество МКД, с их стороны имеет место неосновательное обогащение.

Размер такой платы собственниками помещений МКД N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгограда не устанавливался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном ООО "УК "Уютный город" размере, суд первой инстанции не учел, что истец не обосновал применение тарифа, установленного в качестве оплаты за содержание общего имущества МКД, не выяснил площадь, занимаемую телекоммуникационным оборудованием ответчиков, а использовал в расчете площадь всего общего имущества.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении значимых по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, судебной коллегией было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года были удовлетворены ходатайства ПАО "МТС" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" о назначении по делу N А12-13942/2019 судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", экспертам Елданову Николаю Алексеевичу и Чупахину Виталию Сергеевичу.

По запросу экспертов и апелляционного суда сторонами в материалы дела дополнительно были представлены и приобщены судебной коллегией фотоматериалы и проектная документация на спорное оборудование.

Согласно экспертному заключению N 128 от 02.07.2020 рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома в доме N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгоград в период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в целях размещения коммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" будет составлять 54 885,00 рублей.

Рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома в доме N 18 по ул. Порт-Саида г. Волгоград в период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в целях размещения коммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи ПАО "МТС" будет составлять 41 163,00 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано и обосновано.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий уплате ПАО "МТС", за период с 01.03.2016 по 30.09.2019 составит 41 163 рублей, АО "ЭР-Телеком Холдинг" за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 составит 54 885 рублей.

В судебном заседании представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" представил доказательства перечисления денежных средств в размере 54 885 рублей в пользу ООО "УК "Уютный город" платежным поручением N 3882 от 20.07.2020.

Данная сумма оплачена АО "Эр-Телеком Холдинг" добровольно до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с ПАО "МТС" в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 41 163 рублей за период с 01.03.2016 по 30.09.2019, а решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перераспределению также судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с ПАО "МТС" в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из того, что размер подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения составляет 41 163 рублей. С АО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из подтвержденной в судебном заседании суммы неосновательного обогащения в размере 54 885 рублей.

Кроме того, АО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежат возврату с депозитного счета арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 2 400 рублей согласно платежному поручению N 1697 от 20.03.2020, за проведение судебной экспертизы, а также излишне уплаченные денежные средства в размере 3090 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 6794 от 03.12.2019.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-13942/2019 отменить в части возложения на публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области, акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620) в лице Волгоградского филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" обязанности по устранению допущенных нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 18 по ул. Порт-Саида в г. Волгограде, устранению повреждений общего имущества в указанном многоквартирном доме; взыскании в случае неисполнения судебного акта с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области, с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620) в лице Волгоградского филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН: 3444216984, ОГРН: 1143443026968) судебной неустойки в размере 2 000, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскании неосновательного обогащения с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг".

Изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-13942/2019 в части взыскания неосновательного обогащения с публичного акционерного общество "Мобильные телесистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН: 3444216984, ОГРН: 1143443026968) неосновательное обогащение в размере 41 163 рублей за период с 01.03.2016 по 30.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620) в лице Волгоградского филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН: 3444216984, ОГРН: 1143443026968) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (ул. Мичурина, д.144/148, г. Саратов, 410002, ИНН 6452111010, ОГРН 1146450005591) денежные средства в размере 25 200 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-13942/2019.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Волгоградского филиала (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620) денежные средства в размере 2 400 рублей, излишне уплаченные платежным поручением N 1697 от 20.03.2020 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Волгоградского филиала (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3090 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченную платежным поручением N 6794 от 03.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина