Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-12731/20 по делу N А56-118737/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-13464/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-118737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12731/2020) ООО "Семейная аптека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-118737/2019, принятое

по заявлению ООО "Семейная аптека"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" (ОГРН: 1045615326822, адрес: 460507, Оренбургская обл., р-н Оренбургский, пос. Пригородный, ул. Парковая, 13; далее - ООО "Семейная аптека", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; далее - Управление, заинтересованное лицо) от 24.07.2019 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением от 11.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Семейная аптека", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое апелляционным судом отклонено, поскольку явка представителей участвующих в деле лиц апелляционным судом не признана обязательной. Учитывая наличие письменной позиции участвующих в деле лиц, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным судом не установлено. Ходатайство Общества об участии в судебном заседании в режиме онлайн так же отклонено апелляционным судом как поданное несвоевременно, непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является соискателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 28, лит. Б, пом. 8Н.

Общество в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения 18.07.2019 подало заявление N 539799240 на едином портале государственных услуг.

24.07.2019 от Управления поступило уведомление "услуга оказана, решение: отказ, причина - отсутствуют вложенные файлы".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 24.07.2019; заявитель сослался на то, что при подаче заявления указал реквизиты экспертных заключений, также в заявлении был указан номер телефона и адрес электронной почты; возможность приобщения дополнительных материалов к документам, представленным заявителем для получения государственной услуги в электроном виде ЕПГУ не предусмотрена.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 Обществом через единый портал государственных услуг в Управление подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, дом 28, лит. Б, пом. 8Н.

В соответствии с п. 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок).

Согласно Пункту 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое обследование -деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест,

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Согласно пункту 23 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям Регламента.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление Общества не содержало сведений о наличии акта обследования помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 28, лит. Б, пом. 8Н, следовательно, Управлением 24.07.2019 правомерно отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у Общества на момент обращения в Управление экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 18.07.2019 о соответствии результатов измерений параметров искусственной освещенности, микроклимата, неионизирующих ЭМИ санитарно-эпидемиологическим требованиям, ссылка на реквизиты которых имеется в поданном заявлении, не освобождает Общество от необходимости получения соответствующего акта обследования, подтверждающего соответствие помещений установленным обязательным требованиям для осуществления фармацевтической деятельности.

Вместе с тем, на момент обращения в Управление данный акт Обществом получен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на основании акта обследования от 02.10.2019 Управлением в установленном порядке Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.10.2019.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2020 года по делу N А56-118737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова