Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 05АП-3353/20 по делу N А24-578/2017

г. Владивосток

31 июля 2020 г.

Дело N А24-578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит",

апелляционное производство N 05АП-3353/2020

на определение от 01.06.2020

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термит" (ИНН 4105076660, ОГРН 1174101016880) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича понесенных судебных расходов в размере 138 240 рублей,

предъявленное в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича (ИНН 410100884030, ОГРНИП 305410136200011) о признании незаконными действий и недействительным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Базис Трейд" (ИНН 7704746856, ОГРН 1107746110240)

по делу по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Владимировны (ИНН 410105218033, ОГРНИП 306410127200030) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим МУП "Автодор" утверждена Недоросткова Елена Григорьевна.

В рамках данного дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович (далее - ИП Гусев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Базис Трейд" (далее - ООО "Базис Трейд", ответчик) по проведению новых повторных торгов по продаже лота N 1 публичного предложения N 0035236 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru (объявление N 3246299 на сайте банкрот.федресурс); недействительным решения организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленного протоколом от 16.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения N 0032968 по лоту N 1 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru, объявление N 3141999 на сайте банкрот.федресурс, а также восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя в следующем порядке: признать ИП Гусева Д.А. победителем торгов по продаже лота N 1 публичного предложения N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru в результате подачи ИП Гусевым Д.А. первой и единственной заявки с ценой 22 663 605 рублей в период с 09.11.2018 17:00 до 15.11.2018 17:00; обязать конкурсного управляющего МУП "Автодор" Недоросткову Е.Г. в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на условиях, указанных в публичном предложении N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор", заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, составляющего лот N 1 по цене, предложенной в заявке - 22 663 605 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ютендер" (далее - ООО "Ютендер") и общество с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - ООО "Термит").

Также в рассмотрении указанного обособленного спора принимал участие залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 требования ИП Гусева Д.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.11.2018 об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения N 0032968 по лоту N 1 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru, объявление N 3141999 на сайте банкрот.федресурс. ИП Гусев Д.А. признан победителем торгов по продаже лота N 1 публичного предложения N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru. На конкурсного управляющего МУП "Автодор" Недоросткову Е.Г. возложена обязанность на условиях, указанных в публичном предложении N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор", заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, составляющего лот N 1 по цене, предложенной в заявке - 22 663 605 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение суда ООО "РПЗ "Сокра" и ООО "Термит" поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 изменено, признано недействительным решение организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.11.2018, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения N 0032968 по лоту N 1 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru, объявление N 3141999 на сайте банкрот.федресурс; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, ИП Гусев Д.А. подал кассационную жалобу, которая постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 - без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 303-ЭС20-214 ИП Гусеву Д.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные постановления апелляционного и кассационного судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО "Термит" о взыскании с ИП Гусева Д.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 138 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 заявление ООО "Термит" удовлетворено частично, с ИП Гусева Д.А. в пользу ООО "Термит" взыскано 84 026 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Термит" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить и взыскать с ИП Гусева Д.А. понесенные судебные расходы в размере 103 680 рублей. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что ИП Гусев Д.А. в первоначальном заявлении предъявил четыре требования: о признании незаконными действий организатора торгов, о признании недействительным решения организатора торгов, о признании ИП Гусева Д.А. победителем торгов и возложении обязанности на конкурсного управляющего МУП "Автодор" заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу N А24-578/2017 удовлетворены три требования, в удовлетворении одного требования отказано. ООО "Термит" направило апелляционную жалобу на указанное определение суда, в которой просило отказать в признании ИП Гусева Д.А. победителем торгов по продаже "Лота N 1" и возложении обязанности на конкурсного управляющего МУП "Автодор" заключить с ним договор купли-продажи имущества. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 изменено, удовлетворено требование о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 16.11.2018. Таким образом, по трем требованиям из четырех ИП Гусеву Д.А. было отказано. В этой связи апеллянт полагает, что в пользу ООО "Термит" подлежит взысканию 75% судебных расходов, понесенных ООО "Термит" на стадии апелляционного производства, а не 50 % как указано в обжалуемом судебном акте.

От ИП Гусева Д.А. через канцелярию суда поступил отзыв, в котором предприниматель оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление ИП Гусева Д.А. о признании незаконными действий организатора торгов, о признании недействительным решения организатора торгов, о признании ИП Гусева Д.А. победителем торгов и возложении обязанности на конкурсного управляющего МУП "Автодор" заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве МУП "Автодор", следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Термит" предъявило к распределению судом судебные расходы в размере 138 240 рублей, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 и кассационной жалобы ИП Гусева Д.А. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

Сумма судебных расходов в размере 138 240 рублей складывается из следующих расходов: 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (из них: 35 000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции), 30 428 рублей расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях апелляционного суда (из них: 5 632 рубля - авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток с датой вылета 04.08.2019, 2 932 рубля - авиаперелет по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский с датой вылета 06.08.2019, 21 864 рубля - авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток -Петропавловск-Камчатский с датами вылетов 02.09.2019 туда, 03.09.2019 обратно), 26 812 рублей расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании кассационного суда (авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский с датами вылетов 27.10.2019 туда, 29.10.2019 обратно), 21 000 рублей расходов на проживание представителя в гостиницах (13 000 рублей - проживание представителя в гостинице г. Владивостока в период с 04.08.2019 по 06.08.201 9, 8 000 рублей - проживание представителя в гостинице г. Хабаровска в период с 27.10.2019 по 29.10.2019).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Термит" представило договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019, заключенный с Буряк А.В. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 02.12.2019, расходные кассовые ордеры от 02.12.2019 N 17 и от 03.12.2019 N 18, справку ПАО "Аэрофлот" от 18.12.2019 о подтверждении фактов перелетов и стоимости авиабилетов, счета и кассовые чеки гостиниц на имя представителя.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО "Термит" в судебных заседаниях по обособленному спору, подача апелляционный жалобы на определение суда первой инстанции, представление отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, факт несения ООО "Термит" затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП "Автодор", подтвержден.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это правило наделяет ответчика (третьего лица на стороне ответчика) правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае требования ИП Гусева Д.А. носят неимущественный характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункте 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 1, а также то обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Термит" определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 изменено не в пользу ИП Гусева Д.А. и данная апелляционная жалоба удовлетворена наполовину, требование ООО "Термит" о взыскании с ИП Гусева Д.А. судебных расходов, понесенных ООО "Термит" в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, является обоснованным в размере 68 428 рублей (25 000 рублей + 30 428 рублей + 13 000 рублей) и подлежит удовлетворению наполовину в размере 34 214 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Гусева Д.А. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, требование ООО "Термит" о взыскании с ИП Гусева Д.А. судебных расходов, понесенных ООО "Термит" в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, является обоснованным в размере 49 812 рублей (15 000 рублей + 26 812 рублей + 8 000 рублей) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Термит" о взыскании с ИП Гусева Д.А. судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 84 026 рублей (34 214 рублей + 49 812 рублей).

Довод апеллянта о необоснованном уменьшении размера судебных расходов коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Также подлежит отклонению позиция апеллянта относительно необходимости взыскания с ИП Гусева Д.А. в пользу ООО "Термит" 75% судебных расходов понесенных ООО "Термит" на стадии апелляционного производства, как противоречащая правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу N А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка