Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 13АП-13309/20 по делу N А26-5019/2018

г. Санкт-Петербург

31 июля 2020 г.

Дело N А26-5019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Федорова Н.Г. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Букатина Е.В. по доверенности от 23.12.2019,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13309/2020, 13АП-13312/2020) АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу N А26-5019/2018, принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к АО "Прионежская сетевая компания"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"; АО "Оборонэнерго"; ООО "Фрейм"; ООО "СтройГарант"; ООО "ТепломирСервис"; ИП Кожевников Александр Владимирович; ООО "Управляющая компания "Дом 1"; ООО "Управляющая компания Дом"; ООО "Жилищно-эксплуатационная организация"; ТСЖ "Надежда"; ООО "Надвоицкая управляющая компания"; ООО "Домофонд"; Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное Общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, Общество, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Прионежская сетевая Компания" (далее - ответчик, Компания, АО "ПСК") о взыскании 1 896 374,98 рублей, из которых 988 829,55 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 907 545,43 рублей законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.03.2020, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк дачное некоммерческое товарищество "Фауна", Общество с ограниченной ответственностью "Некст", Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая Компания", акционерного общества "Оборонэнерго", публичное акционерное Общество "МРСК Северо-Запада", Общество с ограниченной ответственностью "Тепломир Сервис", индивидуального предпринимателя Кузнецову Ольгу Николаевну, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1", Каваеву Надежду Анатольевну, Бузеева Сергея Александровича, Александрову Наталью Владимировну, Цветкову Наталью Ивановну, Солонинкина Сергея Георгиевича, Григоряна Нвера Хидриковича, Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания Энерго", Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 556 140,64 рублей основного долга за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 698 968,63 рублей законной неустойки по состоянию на 10.03.2020 с последующим её начислением, начиная с 24.01.2020, на сумму основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись решением суда, АО "Прионежская сетевая Компания" (далее Компания), АО "ТНС энерго Карелия" (далее - Общество) обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить названный судебный акт, удовлетворив предъявленные требования в полном объёме. Как указывает податель жалобы, в исследуемый период времени у ООО "Некст" отсутствовало право владения на энергопринимающие устройства, а потому договор энергоснабжения от 10.03.2015 N 14036 не мог исполняться в соответствующей точке поставки. Кроме того, истец не имел права распоряжаться электрической энергией, поставляемой поименованному хозяйствующему субъекту. Тем самым, как полагает Общество, объём электрической энергии, потреблённый ООО "Некст" по спорной точке поставки, должен учитываться при расчёте потерь, подлежащих оплате компанией ООО "Энергокомфорт". По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком акты о безучетном потреблении электрической энергии как оформленные с нарушением требований действующего законодательства являются недопустимыми доказательствами по делу. Общество ссылается и на то, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, здание по адресу: г.Сортавала, ул.Мира, д.8а, не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой нежилое здание, находящееся на праве оперативного управления у конкретного субъекта, не относится к объектам муниципального либо специализированного жилищного фонда. Потребление электрической энергии на означенном объекте осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а потому такой объём бездоговорного потребления ресурса подлежит оплате ответчиком в качестве потерь электрической энергии. Общество также выразило несогласие с судебным актом в части отказа в иске по эпизоду, связанному с начислением задолженности за электрическую энергию во взаимоотношениях с ООО "СК "Дальпитерстрой". Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам сторон по разногласиям по многоквартирным домам: г.Медвежьегорск, ул.Артемьева, д.7а (7б), г.Сегежа, пер.Интернатский, д.8-а, г.Сегежа, ул.Кирова, д.8.

В своей апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт первой инстанции отменить и отказать в иске в полном объёме. По мнению ответчика, коль скоро приборы учёта электрической энергии установлены и допущены в эксплуатацию в рамках иных правоотношений, то зафиксированные на них показания не могут применяться во взаимоотношениях между сторонами по настоящему спору. Как указывает Компания, действующее законодательство не предусматривает обязанность сетевой организации оплатить потери, возникших в границах сетей иных хозяйствующих субъектов. Ответчик также полагает, что Общество неверно рассчитало неустойку. Кроме того, Компания ссылается на то, что судом не дана оценка его доводу о недобросовестном поведении общества для целей снижения размера гражданско-правовой ответственности, не приведены мотивы невозможности применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, пояснений.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается истцом на оптовом рынке электроэнергии и реализуется в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на то, что в исследуемый период между сторонами отсутствовали договорные отношения по купле-продаже ресурса, ответчик не оплатил в полной мере фактические потери электрической энергии, возникшие в период с октября 2017 года по январь 2018 года в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов следует, что в спорный период у сторон имеются разногласия относительно объёма электрической энергии, поставленной на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Надвоицы, ул. Ленина, д. 6, 7а; ул. 50 лет Октября, д. 41; пр. Металлургов д. 9; ул. Спиридонова, д. 33; ул. Строителей, д. 7; г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 7а; ул. Лесная, д. 5; ул. Владимирская, д. 6; п. Каменный Бор, ул. Набережная, д. 1а; п. Тэдино, ул. Гористая, д. 4; ул. Слюдяная, д. 9, в объеме 91415 кВт/ч на сумму 291336 руб. 02 коп.;

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 185196 кВт/ч на сумму 556 140,64 рублей;

- в отношении здания, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Мира, д. 8А в объеме 12857 кВт/ч на сумму 38 011,1 рублей;

- по потребителю ООО "Стройгарант", в объеме 516 кВт/ч на сумму 1 655,81 рублей;

- в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123 (Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад N 51 "Чебурашка", Сизоненко Т.В., ИП Кузнецов, ИП Банадыкова И.А., ФБГУ "ЦЖКУ Минобороны России"), в объеме 33499 кВт/ч на сумму 96 481,58 рублей;

- по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, 35/Шежемского, 12 в объеме 1780 кВт/ч на сумму 5 204,40 рублей.

Разногласия сторон по многоквартирным домам, расположенным по адресам: п. Надвоицы, ул. Ленина, д. 6, 7а; ул. 50 лет Октября, д. 41; пр. Металлургов д. 9; ул. Спиридонова, д. 33; ул. Строителей, д. 7; г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 7а; ул. Лесная, д. 5; ул. Владимирская, д. 6; п. Каменный Бор, ул. Набережная, д. 1а; п. Тэдино, ул. Гористая, д. 4; ул. Слюдяная, д. 9 в спорный период составляют 91415 кВт/ч на сумму 291336 руб. 02 коп. и связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска.

АО "ПСК" определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

В свою очередь АО "ТНС энерго Карелия" объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Рассмотрев разногласия сторон по потребителю ООО "Стройгарант" (безучетное потребление электроэнергии за период с 05.09.2017 по 08.09.2017) в объеме 516 кВт/ч на сумму 1 655381 рублей, суд пришел к следующему выводу.

АО "ПСК" составлены акты в отношении ООО "Стройгарант" о безучетном потреблении электроэнергии N 1080/ВБ от 01.11.2017, N 1082/ВБ от 01.11.2017, N1094/ВБ от 22.11.2017. По мнению истца, объем потребления, рассчитанный на осноании указанных актов безучетного потребления, подлежит включению в объем полезного отпуска.

Арбитражным судом Республики Карелия в рамках по дела N А26-813/2018 рассмотрено требование АО "ТНС энерго Карелия" к ООО "Стройгарант" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1219427 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, иск удовлетворен частично, с ООО "Стройгарант"в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскано 130 274,36 рублей задолженности, судом установлен факт потребления электрической энергии при неисправном приборе учета в период с 05.09.2017 по 01.12.2017, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта вмешательства ООО "Стройгарант" в работу приборов учета и как следствие отсутствия факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, судебный акт по делу N А26-813/2018, рассмотренный по спору между теми же лицами (АО "ПСК", ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ТНС энерго Карелия) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и отсутствие факта безучетного потребления ООО "Стройгарант" не требует повторного доказывания.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А26-813/2018, истцом не подтверждены потери электрической энергии в объеме 516 кВт/ч на сумму 1655,81 рублей, в связи с чем в указанной части требования правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Рассмотрев разногласия сторон об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123 в объеме 33499 кВт/ч на сумму 96481 руб. 58 коп., суд установил.

Разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии данным потребителям.

Истец относит указанный полезный отпуск, уменьшающий объем потерь, не на АО "ПСК", а на ПАО "МРСК Северо - Запада", полагая, что ПАО "МРСК Северо - Запада" в спорный период оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО "Оборонэнерго", не имевшего статуса сетевой организации Республики Карелия.

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123 истец представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 21 от 21.04.2008, в приложении N 1а к которому поименована трансформаторная подстанция ТП-123.

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 N 877/14-4/КЦТ-и, трансформаторная подстанция ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО "Прионежская сетевая компания".

Договор аренды N 21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-123.

В отзыве на исковое заявление АО "Оборонэнерго" принадлежность ему ТП -120, ТП-123 не подтверждает.

Доказательств принадлежности ТП-123 АО "Оборонэнерго", равно как и доказательств наличия сетей ПАО "МРСК Северо - Запада" между ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО "МРСК Северо - Запада" спорного полезного отпуска, ни истец, ни третье лицо не представило.

По мнению истца, суд первой инстанции, вопреки требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам, признал потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г.Сортавала, ул.Мира, д.8А, договорным и, как следствие, неправомерно отказал во взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по этому объекту. В частности, как полагает Общество, материалами дела доказано, что поименованное здание не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой нежилое здание, переданное на праве оперативного управления иному хозяйствующему субъекту, не относится к объектам муниципального либо специализированного жилищного фонда.

Однако такая позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно справочной информации Росреестра, расположенное по указанному адресу ранее учтённое здание поставлено на кадастровый учёт 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Петрозаводская КЭЧ".

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Петрозаводская КЭЧ" в результате присоединения к ФГУ "СЗТУ имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении спора ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" сообщило, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приёма-передачи первичный объект "Общежитие", но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации, указало на отсутствие информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок N 1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса вытекает, что общедомовой прибор учёта, установленный в помещении дома, отнесён к балансовой принадлежности АО "ПСК", исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями - физическими лицами и АО "ТНС энерго Карелия".

Первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8 - общежитие. В указанном доме физическим лицам открыты лицевые счета.

АО "ТНС энерго Карелия" не представлены доказательства перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, равно как и того, что спорный объект фактически эксплуатируется по другому функциональному назначению, в частности, как нежилое здание.

Основания для вывода о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела N А26-1525/2018 уже дана судебная оценка назначению исследуемого здания, равно как и наличию оснований для исключения полезного отпуска ресурса.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств, исследованных и оценённых судами трёх инстанций по названному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АО "ТНС энерго Карелия" в части разногласий по многоквартирным домам, находивших в управлении ответчика: по Октябрьскому шоссе, 17 - за период с июля 2014 по июнь 2016 года; по Заводской, 32 - за период с января по июль 2015 года; по Шежемского,12 (Заводская, 35) - с марта 2014 по май 2015 года.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений в виде определения объёма поставленной электрической энергии расчётным способом.

В силу пункта 136 Основных положений определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, а при их отсутствии и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов.

В случае если собственник прибора учёта не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учёта был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений).

Положения подпункта "е" пункта 31(1) Правил N 354 по срокам снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги (Компания таковой не являться) и не являются обязательными для сетевой организации.

В настоящем споре объём электрической энергии за месяц, в котором показания не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определён гарантирующим поставщиком как суммарные объёмы по ИПУ, не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учёта, или у которых расчёт должен быть произведен расчетным методом.

В то же время, материалами дела подтверждено, что общедомовые приборы учёта в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю, и несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

Компания верно указывает на возможность корректировки объёма услуг при поступлении сведений о фактическом потреблении ресурса (предоставлении потребителями показаний приборов учёта), прежде всего, для целей его оплаты.

Предложенный истцом способ определения получаемой электрической энергии не основан на нормах права, искажает объём фактически полученного им ресурса.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части признания обоснованным требования общества о взыскании с ответчика 988 829,55 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года, в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в свете следующего.

В силу пункта 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объёма фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объёма поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объём электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объём является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, ввиду чего решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а жалоба компании - удовлетворению.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, установлен в пункте 82 Основных положений.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 05.12.2015).

Установив, что Компания нарушила сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суды первой сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества законной неустойки (за просрочку оплаты ресурса являются правомерными.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявлена истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, т.к. договор не заключен, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный Компанией расчет 16.07.2020 является правомерным.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования о взыскании неустойки в размере 386 026,28 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестном поведении общества, что привело к затягиванию судебного процесса, а потому имеются основания для снижения гражданско-правовой ответственности. В данной ситуации реализация истцом процессуальных прав не выходит за пределы их разумности, действия, совершаемые Обществом в ходе судебного процесса, в полной мере согласуются с требованиями процессуального законодательства, а рассмотрение спора обусловлено спецификой имевших место как его обстоятельств, так и отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в этом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и освобождения компании от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Злоупотребления правом со стороны общества судами двух инстанций не выявлено, размер неустойки с учётом произведённой апелляционной инстанции корректировки в полной мере соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

Компания обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Вместе с тем срок на обжалования постановления суда апелляционной инстанции не истек. Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу N А26-5019/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 386 026,28 рублей неустойки по состоянию на 10.03.2020, начисленную на стоимость фактических потерь электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 и январь 2018 года, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 3507,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова