Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 01АП-2134/20 по делу N А43-24975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13101/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-24975/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Банк Союз" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к Полякову Владимиру Сергеевичу о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Банк Союз" (далее - АО "Банк Союз") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Владимира Сергеевича в связи с наличием задолженности в размере 2 506 515,63 руб. по кредитному договору от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал Полякова Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Полякова Владимира Сергеевича процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим Полякова Владимира Сергеевича Мелехову Ирину Алексеевну.

Поляков Владимир Сергеевич не согласился с решением суда первой инстанции от 30.01.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Поляков В.С. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание коллегии судей на то, что в настоящее время кредит Поляковым В.С. оплачивается ежемесячно.

Считает, что Банком не соблюден претензионный порядок.

По мнению заявителя АО Банк СОЮЗ обязан был Полякову В.С., как заемщику, до обращения в Арбитражный суд, выставить претензию, требование о погашении задолженности по кредиту, а также требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, какой-либо претензии, письма или требования от АО "Банк Союз" Поляков B.C. не получал.

Расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", был заблокирован финансовым управляющим Мелеховой Ириной Алексеевной и наложен арест на денежные средства, находящиеся на данном счете в размере 80 000 рублей. Согласно сведениям ЕФРСБ, финансовый управляющий не состоит в СРО. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для ареста счета.

На основании пункта 6.1. Кредитного договора N 01/0224/13-ИК/20 от 10 октября 2019 года, который был заключен АКБ "СОЮЗ" (ОАО) все инициируемые Кредитором споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода. Заявление о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка N 6 Мирового суда Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 6.2. Договора Иски заёмщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что истец обязан был по условиям кредитного договора обратиться с иском о взыскании в отношении меня суммы долга в суд, указанный в договоре. Однако, Банком нарушена данная договоренность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.04.2020.

АО "Банк Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от АО "Банк Союз" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка (вх. N 01АП-2134/20(1) от 20.07.2020).

В материалы дела поступило ходатайство от Полякова В.С. об отложении судебного заседания (телефонограмма от 22.07.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 52, 134, 138, 213.5, 213.6, 213.24, 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 309, 310, 323, 337, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют сведения о наличии имущества достаточного для погашения требований кредитора; очевиден факт неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества; Поляков В.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк СОЮЗ" (кредитор), Поляковым В.С. и Поляковой И.Е (заемщики) заключен кредитный договор от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20, на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 300 календарных месяцев включительно, считая с даты предоставления кредита.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком, Поляковым В.С. и Поляковой И.Е. заключена закладная недвижимого имущества от 10.10.2013, предметом которого явился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности по У доли Полякову В.С. и Поляковой И.Е:

- квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, дом 10 корп.1, кв.27, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 50,4 кв.м., в том числе жилую площадь 28,7 кв.м., расположенная на 6 этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносили денежные средства в счет оплаты кредита.

В связи с наличием задолженности в размере 2 506 515,63 руб. по кредитному договору от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20 АО "Банк СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Владимира Сергеевича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 года между Поляковым Владимиром Сергеевичем, Поляковой Ириной Евгеньевной и АКБ "СОЮЗ (ОАО) заключен Кредитный договор N 01/0224/13-ИК/20 о предоставлении должнику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 3 000 000.00 руб. на приобретение, капитальный ремонт и неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 10. к. 1, кв. 27.

02.04.2015 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) переименован в Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается уставом Банка, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об утверждении нового устава.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору (п. 1.6) является квартира, кадастровый номер 52:18:0060212:1754, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 10. к. 1, кв. 27 (ипотека в силу закона).

Право залога в пользу Банка подтверждается также закладной, подписанной Поляковым Владимиром Сергеевичем, Поляковой Ириной Евгеньевной.

Квартира находится в совместной собственности Полякова Владимира Сергеевича и его супруги Поляковой Ирины Евгеньевны.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены Банком на счет заемщика 10.10.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

10.10.2013 заемщики заключили договор на покупку указанной выше квартиры с использованием кредитных средств Банка СОЮЗ (АО).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен на срок 300 (Триста) календарных месяцев (25 лет) включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

Дата платежа по кредиту 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 36 080.00 руб.

По состоянию на дату судебного заседания 30.01.2020 задолженность гражданина Полякова В.С. перед Банком составляла 2 386 781,74 руб., состоящая из: 2 207 804,03 - основной долг, 178 977,71 - проценты. Сумма задолженности подтверждена документами, представленными в дело.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что сведений о наличии имущества, достаточного для погашения требований заявителя, не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что задолженность не погашалась длительное время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям плана реструктуризации долгов, установленным п.1ст.213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим на момент рассмотрения дела признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, поскольку при изложенных обстоятельствах составление плана реструктуризации долгов невозможно.

В целях включения денежного требования Банка в реестр требований кредиторов Полякова В.С., суд установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из существа кредитного договора от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20 следует, что обязанность Полякова В.С. и Поляковой И.Е. является солидарной.

Как указывалось выше, в целях обеспечения обязательств солидарных заемщиков Полякова В.С. и Поляковой И.Е. по кредитному договору от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20, между Банком, Поляковым В.С. и Поляковой И.Е заключена закладная недвижимого имущества от 10.10.2013 предметом которого явились объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности заемщикам.

Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт принадлежности заложенного имущества должнику подтверждается представленными в дело документами. Возражений относительно наличия имущества, явившегося предметом залога и его принадлежности должнику, не представлено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Поскольку Поляков В.С. является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежит применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка о взыскании основного долга, включая проценты за пользованием кредитом и судебные расходы, а также неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, в том числе подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что согласно представленных Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документов кандидатура арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Коллегией судей рассмотрены доводы заявителя о том, что Поляков В.С. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Поляков В.С. лично участвовал в судебном заседании 25.09.2019 (т. 1 л.д. 112).

Кроме того, Поляковым В.С. в материалы дела были представлены: отзыв на заявление Банка от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 134), ходатайство об отложении судебного заседания от 20.11.2019 (т.1 л.д. 154).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что Поляков В.С. уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу N А43-24975/2019.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что Банком не соблюден претензионный порядок.

Из материалов дела следует, что значительные нарушения условий кредитного договора появились в феврале 2015 г., должник допускал существенные просрочки исполнения обязанностей по кредитному договору. Банк неоднократно обращался к должнику с требованием погасить просроченную задолженность. Однако за весь дальнейший срок обслуживания кредита платежи далее поступали со значительными просрочками.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребован" досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.07.2018 г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Должником исполнено не было (по адресу регистрации), что подтверждается почтовым реестром и конвертом (исх. от 11.07.2018 N 0131/18/2877-7473).

10.08.2018 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита по адресу предмета залога (фактическому адресу), что подтверждается почтовым реестром и конвертом (исх. от 09.08.2018 N 0131 /18/2877-8645).

В Требовании Банк обязал заемщика досрочно погасить всю задолженность (вернуть основной долг, проценты и неустойку) не позднее 30 дней с момента направления требования. Должник уклоняется от получения корреспонденции от Банка.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Т.е. сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Крайний срок исполнения с учетом отправки корреспонденции по двум адресам -10.09.2018.

Таким образом, 10.09.2018 Должник должен был вернуть Банку всю сумму кредита досрочно. Однако требования Банка не были исполнены.

06.12.2018 Банк издал распоряжение о признании всей суммы задолженности просроченной.

Судом рассмотрены доводы о том, что Мелехова И.А. исключена из СРО в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для ареста счета.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано, как исключение данного арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Как следует из сведений, находящихся в общем доступе, Мелехова И.А. исключена из Союза "УрСО АУ" - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 12.02.2020 на основании личного заявления о выходе.

21.02.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Союза "УрСО АУ" об освобождении Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Полякова Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 арбитражный управляющий Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Полякова Владимира Сергеевича.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 финансовым управляющим Полякова Владимира Сергеевича утвержден Драгункин Александр Васильевич - члена Союза "УрСО АУ".

При установленных обстоятельствах, с учетом предмета спора, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел верному к выводу о неплатежеспособности Полякова В.С. и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-24975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков