Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 11АП-7547/20 по делу N А65-6755/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66450/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

31 июля 2020 г.

Дело N А65-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевича В.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018;

конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова Ивана Андреевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова И.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу NА65-6755/2017 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свитиль", ИНН1655163713

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2017 г. по делу N А65-6755/2017 отменено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 года по делу N А65-6755/2017. Принят новый судебный акт: ООО "Свитиль" (ИНН 1655163713, ОГРН 1081690055204, адрес: 420021, РТ, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН164811511660; СНИЛС149-326-159 77), член Союза АУ "СРО "СС" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис 318, 320; ИНН 7813175754; ОГРН 1027806876173).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова Ивана Андреевича незаконными и отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 г. по делу N А65-6755/2017 жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. по делу N А65-6755/2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" Маслова И.А. и об отстранении Маслова И.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ПАО "Татфондбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова И.А. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июля 2020 г. представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Маслов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор (ПАО "Татфондбанк") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках которой просит:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова И.А. в соответствии со ст.ст. 20.4, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выраженные в не выявлении и не включении паи ЗПИФ рентный "ТФБ -Рентный инвестиционный фонд" в количестве 66,8079 шт. в инвентаризационную опись и не включении соответствующей информации в ЕФРСБ;

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Свитиль" Маслова Ивана Андреевича.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в результате изучения доводов заявителя жалобы и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, установил следующее.

Заявитель жалобы просит незаконными действия (бездействия), выраженные в не выявлении и не включении паи ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" в количестве 66,8079 шт. в инвентаризационную опись и не включении соответствующей информации в ЕФРСБ.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 08.05.2018 (публикация в ЕФРСБ N 2684955 от 10.05.2018) следует, что конкурсным управляющим ООО "Свитиль" Масловым И.А. выявлено имущество должника в виде ЗПИФ рентный "ТФБ-рентный инвестиционный фонд" по управлением ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" (пай) в количестве 19 шт. на общую сумму 2 304 653,45 рублей.

При этом, как указано в жалобе, участником комитета кредиторов ООО "Свитиль" 11.07.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о том, что по имеющейся информации ООО "Свитиль" является собственником имущества, не отраженного в результатах инвентаризации, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства, а именно отражены не все принадлежащие ООО "Свитиль" инвестиционные паи ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" (регистрационный номер N 1444-94199456) в количестве 66,8079 паев. Также было указано на то, что учет прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" осуществляет Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания".

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений данное уведомление получено конкурсным управляющим ООО "Свитиль" Масловым И.А. 19.07.2019 г.

В соответствии с ст.129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По мнению заявителя, вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона о банкротстве конкурсный управляющий Маслов И.А. не выявил и не включил паи ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" (регистрационный номер N 1444-94199456) в количестве 66,8079 шт. в инвентаризационную опись, не провел надлежащим образом публикацию данных сведений ЕФРСБ.

Из пояснений представленных конкурсным управляющим должника в материалы данного обособленного спора следует, что конкурсным управляющим ООО "Свитиль" Масловым И.А. не отрицается факт поступления уведомления ПАО "Татфондбанк" от 11.07.2019 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после получения указанного запроса, конкурсным управляющим совершены действия по выявлению указанного имущества, а именно:

- 25.07.2019 г. конкурсным управляющим направлен запрос в АО "НКК" о предоставлении информации по счету;

- 23.08.2019 г. конкурсным управляющим повторно направлен запрос в АО "НКК" о предоставлении информации по счету.

03 октября 2019 года конкурсному управляющему поступил телефонный звонок АО "НКК", где было разъяснено, что паи ООО "Свитиль", при этом не уточнено какие именно (поскольку существуют и проинвентаризированные), сейчас заблокированы в связи с их выводом из-под номинального держания до предоставления актуальных сведений о владельце. И отправлены инструкции, как можно получить запрашиваемую информацию.

С учётом вышеизложенного опровергается довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника начал фактически предпринимать действия по розыску имущества лишь после подачи жалобы в отношении него в суд.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) 17 февраля 2020 года конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества Должника (публикация на сайте ЕФРСБ N 4715300 от 17.02.2020 г.), в которую вошло имущество, на которое указывал заявитель жалобы.

28 февраля 2020 года утвержден порядок реализации указанного имущества.

12 марта 2020 года объявлены торги по реализации имущества.

23 апреля 2020 года торги признаны несостоявшимся.

03 мая 2020 года объявлены повторные торги по реализации имущества, которые были назначены на 02 июля 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" подлежит оставлению без удовлетворения, так как является необоснованной. Доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора достоверно подтверждается факт того, что конкурсный управляющий предпринимал действия для получения информации об имуществе должника, которое в последующем реализовывалось конкурсным управляющим.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Таким образом, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Действия, производимые конкурсным управляющим Масловым И.А., не имели формального характера и не осуществлялись ради создания видимости деятельности, поскольку имущество было выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего, отсутствуют основания для его отстранения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 150 от 22.05.2012 г., для отстранения конкурсного управляющего должника достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

В силу п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указывая в своём судебном акте лишь на пояснения данные в отзыве конкурсного управляющего относительно предпринимаемых действий по розыску имущества (инвестиционные паи ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" (регистрационный номер N 1444-94199456) отказал в удовлетворении заявленных требований и не проверил данные доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям запросов, почтовым квитанциям и копиям сообщения из электронной почты, конкурсным управляющим должника действительно принимались меры по розыску имущества должника (л.д. 18-23).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. по делу N А65-6755/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило