Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 17АП-2731/17 по делу N А50-18568/2016

г. Пермь

31 июля 2020 г.

Дело N А50-18568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Спешиловой И.О., представителя по доверенности, паспорт; Рудакова В.Ю., представителя по доверенности, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника-98" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N А50-18568/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт" (ОГРН 1025901216220, ИНН 5905043627)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98" (ОГРН 1025901221092, ИНН 5905014217), Департаменту земельных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Пятьдесят девятый регион" (ОГРН 1055901674410, ИНН 5904127144), индивидуальному предпринимателю Пшенниковой Ирине Александровне (ОГРНИП 306590414400065, ИНН 590409729636)

об установлении бессрочного частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98" (ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410016:7 по адресу: г.Пермь ул. Сергея Данщина, 4, площадью 623 кв.м, координаты:

N	X	Y
1	517970,44	2226252,88
2	517937,61	2228259,33
3	517906,47	2228267,69
4	517896,86	2228270,27
5	517889,96	2228276,58
6	517883,92	2228283,04
7	517878,05	2228300,70
8	517875,93	2228292,80
9	517882,54	2228272,93
10	517889,02	2228267,71
11	517941,16	2228254,04
12	517940,58	2228251,11
13	517954,28	2228248,44
14	517969,02	2228245,67

плата за сервитут - 17 655 в месяц с учетом НДС, в том числе обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств (легковых автомобилей, грузовых автомобилей) сотрудников и клиентов истца, а также беспрепятственное проведение погрузочно-разгрузочных работ на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве ответчиков в силу ст. 46 АПК РФ привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пятьдесят девятый регион", индивидуальный предприниматель Пшенникова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 иск удовлетворен к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98", в пользу истца установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7, принадлежащего ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98", на условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7 по адресу: г.Пермь ул. Сергея Данщина, 4, площадью 623 кв. м, с указанием координат; плата за сервитут - 18 852 руб. в месяц (в т. ч. НДС); обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств (легковых автомобилей, грузовых автомобилей) сотрудников и клиентов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт", а также беспрепятственное проведение погрузочно-разгрузочных работ на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7 площадью 623 кв. м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98". Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Ника-98" в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертиз 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении иска к ответчикам Департаменту земельных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Пятьдесят девятый регион", индивидуальному предпринимателю Пшенниковой Ирине Александровне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ника-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Заявитель указывает на то, что установлением сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7 существенно нарушаются его права в сфере экономической деятельности, так как такой сервитут препятствует наиболее рациональному использованию ответчиком собственного участка, занимает большую площадь, создаст затруднения к проезду к складам арендаторов, парковке транспорта, то есть является наиболее обременительным для ответчика. Также заявитель указывает на то, что обязательств по предоставлению сервитута истцу он не принимал, фактическое использование истцом здания как склада не подтверждено, оснований считать, что сервитут необходим для ведения складской деятельности истца, не имеется. Также заявителем приведены доводы о том, что повторная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству истца экспертным учреждением, с которым сотрудничает и членом которого является учредитель и руководитель истца, а кандидатура эксперта, экспертного учреждения, предложенных ответчиком, была отклонена судом первой инстанции без указания причин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 20.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. судьей Гуляевой Е.И.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указывает на то, что проведенная Пермской торгово-промышленной палатой экспертиза обладала всеми критериями достоверного доказательства; предложенный ответчиком ООО "Ника-98" эксперт Азанов И.Н. необходимыми полномочиями по проведению оценочных экспертиз не обладал, ввиду чего судом первой инстанции был решен вопрос о проведении повторной экспертизы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 ООО "Ника-98" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания. По условиям договора истец приобрел незавершенное строительством одноэтажное здание - котельную (лит. В) общей площадью 785,9 кв.м по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Данщина, д. 4а, по цене 1 000 000 руб. (п. 1, 4 договора). Имущество стороны посчитали переданным с момента подписания договора (п. 7 договора).

На основании приказа управления земельных отношений от 25.06.2007 N 1514-з и договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 N 191-247 истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410016:002 площадью 1290,35 кв.м, предназначенный под здание котельной, не завершенное строительством (лит.В).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410016:002 разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410016:67 площадью 969,6 кв.м с разрешенным использованием - коммунально-складские объекты, который на момент рассмотрения спора принадлежит истцу. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.08.2013, на земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание площадью 791,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410016:115.

Как полагает истец, доступ к зданию можно осуществлять исключительно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 59:01:4410016:7, площадь использования составляет 623 кв.м.

Истец обращался к ООО "Ника-98", являющемуся собственником спорного земельного участка, с предложением о заключении соглашения о сервитуте; невозможность урегулирования возникшего спора мирным путем послужила основанием для обращения истца в суд с иском об установлении сервитута.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Ника-98", устанавливая сервитут и определяя сферу его действия, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы; определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции также учел соответствующее экспертное заключение.

Заслушав истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание совокупность доказательств по делу, в том числе заключение экспертов Тарасовой Г.Ю., Поповой О.Г., Шелкова С.Г. (ООО "Пермархбюро"), пришел к выводу о невозможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410016:67 без установления сервитута.

То обстоятельство, что ответчик ООО "Ника-98" не принимал на себя обязательств по предоставлению истцу права ограниченного пользования земельным участком, значения не имеет с учетом того, что требование истца об установлении сервитута является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9 Обзора).

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы о наличии различных вариантов обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с расположенным на нем зданием, исследовав экспертное заключение, заслушав ответы экспертов на вопросы участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что вариант N 1, обозначенный в экспертном заключении, и предполагающий обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7, принадлежащего ответчику ООО "Ника-98", учитывает интересы как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика ООО "Ника-98" о том, что определенный судом вариант обременения участка ответчика сервитутом (вариант N 1) препятствует использованию ответчиком собственного участка, создает затруднения к проезду к складам арендаторов ответчика, парковке транспорта, то есть является наиболее обременительным для ответчика, апелляционным судом рассмотрены.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данный вариант является наименее обременительным для истца, признан судом ошибочным, поскольку при рассмотрении спора о сервитуте суду необходимо учитывать интересы обеих сторон спора и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, то есть для ответчика. Тем не менее данный вывод не привел к вынесению незаконного решения по делу, поскольку согласно экспертному заключению только указанный вариант N 1 обеспечивает возможность проезда в настоящее время, а также организация проезда по такому варианту не предполагает реконструкции зданий или сноса ограждений и разрушенных строений (таблица 1, т.4 л.д.47-48).

Достоверных доказательств использования истцом здания с кадастровым номером 59:01:4410016:115, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:115 для иных целей, нежели складская деятельность, в деле не имеется. Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Изменение организации режима движения транспорта на обременяемом сервитутом земельном участке, внесение изменений в план парковочных мест не являются обстоятельствами, приводящими к невозможности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (п.12 Обзора).

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта Даниловича Ю.А. (Пермская торгово-промышленная палата) размер платы за сервитут по варианту 1 с использованием принадлежащего ООО "Ника-98" земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410016:7 является применительно к данному участку наибольшим, что свидетельствует о компенсации ответчику истцом ограничений, которые претерпевает ответчик как собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Доводы ответчика ООО "Ника-98" о недостоверности приведенного заключения как доказательства по делу ввиду того, что эксперт Данилович Ю.А. является сотрудником организации (Пермской торгово-промышленной палаты), с которой сотрудничает и членом которой является учредитель и руководитель истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, могли являться поводом для рассмотрения судом первой инстанции заявления об отводе эксперта. Тем не менее при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО "Ника-98" отвод эксперту в порядке ст.24 АПК РФ по основаниям, приведенным в п.5 ч.1 ст.21 Кодекса, не заявил.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N А50-18568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов