Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 07АП-5204/20 по делу N А45-5116/2020

город Томск

31 июля 2020 г.

Дело N А45-5116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" (07АП-5204/2020) на решение от 15 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5116/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (г.Новосибирск, ОГРН 1075410008365, ИНН 5410016028) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476098065, ИНН 5404463405), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" (г.Новосибирск, ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641), о взыскании задолженности по договору поставки N17/03/01 от 17.03.2017 в размере 717 798,00 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 19.02.2020 в размере 320 855,71 руб., неустойки с 20.02.2020 на основании договора цессии от 27.12.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли Ю.В., по доверенности от 07.06.2019 (на 2 года), паспорт; (посредством участия в заседании онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Костина Р.В., по доверенности то 16.03.2020 (на 1 год) паспорт, диплом.

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - истец, ООО "Содэль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ответчик, ООО "СХП", апеллянт) задолженности по договору поставки N 17/03/01 от 17.03.2017 в размере 717 798 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 19.02.2020 в размере 320 855,71 руб., неустойки с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд".

Решением от 15 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СХП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не установлено является ли истец надлежащим кредитором; объем требований, которые существовали к моменту перехода права требования (включая размер денежного требования); вывод суда о том, что обстоятельства дела могут повлиять на третье лицо является безосновательным; суд не выяснил, что Договор поставки N 17/03/01 от 17.03.2017, по которому произведена уступка прав требований, покупатель с указанным выше лицом не заключал; уступка прав требований новому кредитору также была произведена иным лицом; ни истец, считающий себя новым кредитором, ни первоначальный кредитор, каковым является именно ООО "ИнвестАгроТрейд", не уведомляли должника об уступке требования.

Третьим лицом представлены пояснения по делу.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 17/03/01 от 17.03.2017 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 3 003 502,40 руб., что подтверждается спецификациями, соглашением о признании долга ответчиком.

26.04.2019 между ООО "ИнвестАгроТрейд" и ООО "СХП" заключено Соглашение о признании долга. В пункте 1 указанного соглашения стороны признали наличие долга на момент заключения соглашения в размере 717 798,00 руб. по договору поставки N 17/03/01 от 17.03.2017 г.

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились определить срок оплаты задолженности за товар. Дата оплаты задолженности по Спецификации N 1 установлена 31.05.2019, размер платежа 150 690,00 руб.

Пунктом 3 соглашением о признании долга ответчиком дата оплаты задолженности по Спецификации N 3 установлена 31.05.2019, размер платежа 567 108,00 руб.

Сторонами в Спецификациях к Договору поставки и дополнительных соглашениях установлены сроки поставки товаров, а также установлен сроки оплаты поставленного товара.

Истец указывает, что ответчиком произведена лишь частичная оплата поставленного товара: 10.04.17 на сумму 1 000 000,00 руб., 27.04.17 - на сумму 45 600,00 руб., 15.05.17 - на сумму 1 000 000,00 руб., 23.08.18 на сумму - 240 104,40 руб., всего - на сумму 2 285 704,4 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты задолженности как в адрес истца, так и в адрес третьего лица, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца по праву и/или размеру..

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между ООО "ИнвестАгроТрейд" и ООО "СХП" заключено Соглашение о признании долга. В пункте 1 указанного соглашения стороны признали наличие долга на момент заключения соглашения в размере 717 798,00 руб. по договору поставки N 17/03/01 от 17.03.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном договоре согласованы все условия имеющие значение при заключении договора уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В чем конкретно состоит нарушение прав должника, апеллянт в апелляционной жалобе не указал.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО "ИнвестАгроТрейд" (ИНН 5406688789) заявляет о том, что не считает свои права и законные интересы нарушенными. ООО "ИнвестАгроТрейд" (ИНН 5406688789) осведомлено о рассмотрении дела, отслеживало ход судебного процесса посредством системы "Мой Арбитр".

Так же третьим лицо указано, что ООО "ИнвестАгроТрейд" (ИНН 5406688789) поддерживает требования искового заявления, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020. по делу N А45-5116/2020 считает законным.

ООО "ИнвестАгроТрейд" (ИНН 5406688789) подтверждает переход права требований суммы долга и неустойки по договору N 17/03/01 от 17.03.2017 г. к ООО "Содэль" и подтверждает размер задолженности ООО "СХП" в сумме 717 798,00 руб. ООО "ИнвестАгроТрейд" (ИНН 5406688789) не имеет претензий к ООО "Содэль" по исполнению договора уступки прав требований от 27.12.2019.

При указанных обстоятельствах, привлечение судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" с указанием его места нахождения - г.Новосибирск, ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641, вместо ИНН 5406688789, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, т.к. место нахождения - г.Новосибирск у названного общества указано в универсальных передаточных документах по передаче товара в адрес ответчика, а указание ИНН 5406791641 вероятнее всего является опиской, которая может быть исправлена судом при обращении лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание судебного акта.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 17.01.2020, из содержания которой следует, по какому договору, за какой период, и в какой сумме сложилась задолженность.

Истцом представлены доказательства направления указанной претензии ответчику.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, является подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина