Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-4236/18 по делу N А08-9586/2016

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А08-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Пересыпкина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересыпкина В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-9586/2016,

по заявлению Пересыпкина В.И. об отсрочке (рассрочке) исполнения определения суда от 15.04.2019 по заявлению финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С. о взыскании судебных издержек с Пересыпкина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Александровича (далее - Бондаренко Ю.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсный кредитор Пересыпкин Владимир Иванович (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С., выразившиеся в уклонении от выявления и включения в конкурсную массу имущества Бондаренко Ю.А. сведений об этом имуществе, установления его действительной стоимости; в осуществлении действий, направленных на удовлетворение интересов должника и имущественных требований отдельных кредиторов, заведомо в ущерб кредитору Пересыпкину В.И.; в установлении факта отсутствия в действиях Бондаренко Ю.А. признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; в осуществлении за счет конкурсной массы расходов финансового управляющего по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., услуг оценщика в размере 30 000 руб.; в бездействии финансового управляющего по выявлению подозрительных сделок должника.

Кроме этого, Пересыпкин В.И. просил отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 заявление Пересыпкина В.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Пересыпкина В.И. судебных издержек в размере 136 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения жалобы Пересыпкина В.И. на ее действия (бездействия) в качестве финансового управляющего Бондаренко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 заявление удовлетворено частично: с Пересыпкина В.И. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. взысканы судебные издержки в сумме 98 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 вышеуказанное определение от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Пересыпкин В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 с погашением ежемесячно не менее 1 007,98 руб. путем перечисления на открытый счет в банке взыскателя до полного погашения долга, начиная со дня вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему заявлению.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным управляющим Быковец Л.С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Белгороду по исполнительному производству N 171624/19/31010-ИП от 27.08.2019 Димакова А.С.

Пересыпкиным В.И., в свою очередь, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9586/2016 до принятия решений по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы на указанный судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств арбитражного управляющего Быковец Л.С. и Пересыпкина В.И. отказано. Заявление Пересыпкина В.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-9586/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пересыпкин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 об оставлении без удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-9586/2016 и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения данного определения до принятия решений по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы на указанный судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С. 13.04.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пересыпкин В.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

22.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Быковец Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Пересыпкина В.И. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 23.07.2020).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Пересыпкин В.И. сослался на то, что не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 года по делу N А08-9586/2016 в связи с тяжелым материальным положением, при этом указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, а также на то, что он проживает в квартире, принадлежащей супруге, и по соглашению с супругой несет все коммунальные расходы по содержанию квартиры.

Кроме этого, заявитель пояснил, что является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, в связи с чем вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные средства, а единственным источником дохода у него является пенсия в размере 37 541,06 руб. Вместе с тем, у него имеются обязательства перед гражданином Бесединым М.А. на основании договора уступки прав требований от 11.11.2016 - задолженности по кредитному договору N 167663 от 11.01.2014 в размере 1 057 120,29 руб., заключенного между Сбербанком России и Бесединым М.А.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном конкретном случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную невозможность исполнения в настоящее время определения суда, может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Пересыпкина В.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 года по делу N А08-9586/2016.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

По смыслу статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае Пересыпкин В.И. в обоснование заявленных требований ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие ценного имущества, ежемесячный доход в виде пенсии в размере 37 541,05 руб., а также на наличие обязательств перед гражданином Бесединым М.А.

В свою очередь, арбитражный управляющий Быковец Л.С., возражая на заявленные требования, указала на то, что исполнительное производство N 171624/19/31010-ИП (взыскание с Пересыпкина В.И. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. 98000 руб. судебных расходов) возбуждено в отношении Пересыпкина В.И. 27.08.2019 года, при этом до момента обращения с настоящим заявлением (26.12.2019) какое-либо погашение Пересыпкиным В.И. не производилось.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований данной правовой нормы Пересыпкин В.И. не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения суда.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела справки об отсутствии движимого/недвижимого имущества датированы 2016 годом, как и справка ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8" о том, что Пересыпкин В.И. нуждается в постоянном медикаментозном лечении.

Доказательств реального бремени по выплате задолженности в пользу иных взыскателей, остатка непогашенной задолженности, не представлено.

Вместе с этим, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов, то есть доказательства того, что при рассрочке исполнения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме,

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых заявителем мерах по оплате задолженности.

Сами по себе ссылки заявителя на тяжелое материальное положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств, а также не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание непредставление ответчиком документальных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в настоящее время определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-9586/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат достаточного обоснования для предоставления рассрочки исполнения определения арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 310-ЭС20-590 Пересыпкину В.И. отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу N А08-9586/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-9586/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник