Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-27170/20 по делу N А40-290789/2018

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-290789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-290789/18 об отказе в удовлетворении заявления Компании "Грандстрим Лимитед" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Ревякино"

в рамках дела о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Луксар": Лемеш А.В., по дов. от 03.09.2019,

от Компании "Грандстрим Лимитед": Изюмов Е.В., по дов. от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ООО "Торговый дом "Ревякино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Маренкова Дина Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 463225053550, адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, эт. 4, оф. 36.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 г. поступило заявление Компании "Грандстрим Лимитед" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Ревякино" и организатору торгов - ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" (ОГРН 1185027015997, ИНН 5009115750) проведение торгов по реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Луксар" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 254 706 146,52 руб., из которых 4 518 223 831,97 руб. - основной долг, 736 482 314,55 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Компании "Грандстрим Лимитед" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проведение торгов по реализации имущества должника, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Луксар" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не обоснован тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия именно испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что реестр требований кредиторов не сформирован - не установлен кредитор, количество голосов которого может существенно повлиять на принятие голосов на повестке дня собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из реестра требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов включен не был.

При этом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. и Постановлением АС Московского округа от 27.01.2020 г., отказано в удовлетворении требования Компании "Грандстрим Лимитед" на общую сумму 4 196 880 791, 92 руб. во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что не был установлен кредитор, количество голосов которого может повлиять на повестку дня собрания кредиторов, апелляционным судом отклоняются, так как в реестре требований кредиторов должника отсутствовали и отсутствуют иные кредиторы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к тому, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-290789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева