Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-22109/20 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-Тэсэра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-221079/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, об отказе ООО "Дельта-Тэсэра" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования в размере 9.956.074,27 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР"

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта-Тэсэра" - Зубов А.А. дов от 05.04.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валериевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 9.956.074,27 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-221079/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представители конкурсного управляющего и ООО "КТК" возражали против заявленных требований.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств кредитором, а именно договора N 07-02-ЭПБ-15 от 02.02.2015, акта N 301э от 30.10.2015. В качестве проверки заявления просил провести судебную техническую экспертизу давности документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 марта 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств,

Отказал ООО "Дельта-Тэсэра" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования в размере 9.956.074,27 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дельта-Тэсэра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер".

В обоснование своей позиции ООО "Дельта-Тэсэра" указывает, что в подтверждение заявленного требования им в материалы дела представлены договор оказания услуг N 07/02 - ЭПБ - 15 от 02.02.2015, акт N 301 Э от 30.10.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 000.00 рублей, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями должника и кредитора.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. Исполнение договора было как со стороны кредитора, так и должника.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника аффилированности должника и кредитора, кредитор пришел к выводу о невозможности квалифицировать спорные сделки как мнимые.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором заявлена из неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора оказания услуг N 07/02- ЭПБ-15 от 02.02.2015, в соответствии с которым кредитор обязуется по заявкам должника оказать ему услуги по техническому диагностированию и паспортизации технических устройств.

ООО "Дельта-Тэсэра" представлен акт N 301э от 30.10.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15.000.000,00 руб.

Из заявления ООО "Дельта-Тэсэра" следует, что услуги были оплачены частично - на сумму 5.043.925,73 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

Также в материалы дела не представлены заявки должника на оказание услуг (Приложение N 2 к договору), предъявление которых предусмотрено пунктом 1.1. договора.

Более того, по условиям договора техническое обслуживание проводится на буровых установках должника, доступ к которым не имеет любой желающий. Однако каких-либо доказательств того, что работники кредитора посещали объекты должника, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что критически относится к акту оказанных услуг N 301э от 30.10.2015, из которого следует, что кредитором оказаны две разные услуги: техническое диагностирование буровой установки в сумму 8.500.000,00 руб. и восстановление комплекта идентификационных паспортов буровой установки на сумму 1.500.000,00 руб., что в сумме составляет 10.000.000,00 руб. Однако общая сумма услуг в акте указана 15.000.000,00 руб. Оказание каких-либо услуг на сумму 5.000.000,00 руб. материалами дела не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции следовал указаниям суда округа, отменившего определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу об обоснованности требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-221079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров