Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21615/20 по делу N А40-307542/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17711/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-307542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-307542/18, по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "Вега" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура Южного административного округа города Москвы, 3. Мосгосстройнадзор, 4. Госинспекция по недвижимости, 5. ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.

от ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 22.02.2019, диплом номер БВС0215663 от 20.06.2001, Воробьев А.М. по доверенности от 22.02.2019, диплом номер ДВС1019936 от 21.02.2001,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вега" о признании самовольной постройкой объект - нежилое четырехэтажное здание площадью 2.163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр. 3 и нежилое пятиэтажное здание площадью 4.221,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр.7; об обязании АО "Вега" снести указанные объекты, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое четырехэтажное здание площадью 2.163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр. 3 и нежилое пятиэтажное здание площадью 4.221,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр.7; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:11 от нежилого четырехэтажного здания площадью 2.163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр. 3 и нежилого пятиэтажного здания площадью 4.221,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр.7, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке ответчиком возведены четырехэтажное здание площадью 2.163,5 кв.м и пятиэтажное здание площадью 4.221,2 кв.м, тогда как земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:11 был предоставлен ответчику по договору аренды от 18.10.2011 N М-04-036310 для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината.

Вместе с тем, согласно данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.11.1997 площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр. 3 составляла 214,8 кв.м, а здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр. 7, составляла 92,1 кв.м.

Таким образом, истцы указывают на то, что на месте ранее учтенных объектов 1966 года постройки, ответчиком возведены нежилые объекты, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли вышеуказанное здание объектом капитального строительства; соответствует ли вышеуказанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО "ПГС" Филилееву А.А. и Лебедеву П.Н.В соответствии с заключением экспертов ООО "ПГС" Филилеева А.А. и Лебедева П.Н. изменение параметра (высота, этажность, площадь, объем) спорных зданий в сравнении с документами БТИ по состоянию на 12.01.2005 возникло в результате реконструкции.

Кроме того эксперты указали, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исследуемые объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Исследуемый объект соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6.31 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. 3 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Также, суд первой инстанции отметил, что из экспертного заключения следует, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывает тот факт, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, при этом в результате реконструкции здания нового объекта недвижимости не возникло, в связи с чем, к заявленным требованиям применяется срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорные здания площадью 2163,5 кв.м и 4.221,2 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 24.09.2004 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2005 года, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 10.12.2018, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Утверждение заявителей жалобы о том, что в суд не были представлены доказательства того, что Департамент городского имущества Москвы знал о признаках самовольного строительства спорного объекта за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, с того момента как Департамент городского имущества Москвы был наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями о сносе самовольных построек противоречит материалам дела.

Данное утверждение Истцов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Заявители обратились в суд за защитой своих прав 20.12.2018 г., что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении.

При этом, истцы знали или должны были узнать о нарушении своего права в период с 12.05.2010 по 18.12.2015, т.е. более чем за 3 года до обращения с иском в суд, т.е. до 20.12.2015 г.

В связи с истечением 10-летнего срока аренды, предусмотренного договором аренды земельного участка N М-04-016315 от 05.05.2000 г. ответчик обратился в службу "одного окна" территориального управления ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением N 33-5Т4-449/10-(0)-0 от 12.05.2010 г. о заключении договора аренды с правообладателями зданий, строений, сооружений.

27.09.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы принял Распоряжение N 2523-04 ДЗР "О предоставлении ЗАО "ВЕГА" в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 7 (Юго-восточный административный округ Москвы)", именуемое далее - "Распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду".

В п. 1 Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду указано: "Предоставить в аренду закрытому акционерному обществу "ВЕГА", являющемуся собственником объектов недвижимого имущества:

- общей площадью 2 163,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, стр. 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2011 г. N 11/046/2011-465);

- общей площадью 4 221,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, стр. 7 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2011 г. N 11/046/2011-469);

земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:04:0003003:11 площадью 38 041 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 7, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение) для целей эксплуатации зданий и сооружений автокомбината сроком до 22 июля 2060 г.".

В соответствии с Распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-04-036310 от 18.10.2011, зарегистрированный в ЕГРП в установленном порядке.

При этом на момент принятия Департаментом земельных ресурсов города Москвы Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду Ответчику действовало постановление Правительства Москвы от 11.05.2011 г. N 190-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", которым был утверждено Приложение N 1 - Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве".

В соответствии с п. 3.1.3. Административного регламента на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность по проведению анализа представленных заявителем документов (информации, сведений, данных), а именно: "Специалисты соответствующего структурного подразделения Департамента осуществляют анализ поступивших документов на соответствие требованиям действующего законодательства и проверку всей имеющейся информации о земельном участке в Базовом регистре информации города Москвы (до получения доступа к сведениям Базового регистра информации города Москвы, необходимым для предоставления государственной услуги, - в информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости" и Интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы)".

Согласно п. 2.14.5. Административного регламента основанием для приостановления государственной услуги является "выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является основанием для приостановления предоставления государственной услуги".

Пунктом 3.1.4. Административного регламента предусмотрено, что: "в случае выявления на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, специалисты соответствующего подразделения Департамента направляют материалы в Городскую или окружную комиссии по пресечению самовольного строительства. Предоставление государственной услуги приостанавливается с даты направления указанных материалов в Городскую или окружную комиссии по пресечению самовольного строительства".

При этом, истцы приводят признаки самовольного строительства у спорных объектов, ссылаясь на характеристики спорных объектов, содержащиеся в:

- договоре аренды земельного участка от 14.10.1994 N М-04-011131, заключенном между Правительством Москвы и АООТ "Автокомбинат N 5" на земельный участок по адресу: г. Москва, Южнопортовая ул., вл. 7 площадью 38041 кв.м., применительно к которому истцы указывают: "согласно приложению 3 к указанному договору - перечню зданий и сооружений, расположенных на территории АООТ "Автокомбинат N 5: - стр. 3 является одноэтажным зданием архива площадью 215 кв.м.; - стр. 7 является одноэтажным зданием мастерской ОГМ площадью 92 кв.м.";

- договоре аренды земельного участка от 05.05.2000 N М-04-016315, заключенном между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ОАО "Автокомбинат N 5" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая ул., вл. 7 площадью 38041 кв.м., применительно к которому Истцы указывают: "- в п. 1.4. данного договора перечислены здания и сооружения, расположенные на Участке. Ни одно из указанных зданий не является четырех-пятиэтажным";

- договоре аренды земельного участка от 18.10.2011 N М-04-036310, заключенном между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы) и ответчиком на основании Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду Ответчику, в котором указаны площади Спорных объектов после их увеличения (в частности, строения N 3 с 214,8 кв.м. до 2 163,5 кв.м. и строения N 7 с 92,1 кв.м. до 4 221,2 кв.м.).

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы, заключая 18.10.2011 г. с ответчиком договор аренды земельного участка N М-04-036310 и обладая полномочиями по выявлению самовольно возведенных объектов в силу действовавшего на тот момент Административного регламента не мог не знать о реконструкции спорных объектов, т.е. об увеличении площади строения N 3 с 214,8 кв.м. до 2 163,5 кв.м. и об увеличении площади строения N 7 с 92,1 кв.м. до 4 221,2 кв.м. без получения ответчиком разрешительной документации.

Кроме того, о существующих площадях спорных объектов (стр. 3 S=2 163,5 кв.м. и стр. 7 S=4 221,2 кв.м.) также с 2015 г. было известно и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - "Госинспекция по недвижимости г. Москвы"), что подтверждается:

- Справкой ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 23.01.2019 N 77/100/040/2019-604 в отношении объекта с кадастровым N 77:04:0003003:1435, расположенного по адресу: г. Москва, Южнопортовая ул., д. 7, стр. 3, из которой следует, что уполномоченное лицо от имени Госинспекции по недвижимости Шогуров Сергей Юрьевич запрашивал сведения в отношении данного объекта недвижимости, т.е. руководителем уполномоченного органа по контролю за объектами самовольного строительства получены следующие выписки из ЕГРП: N 77/019/105/2015-1879 от 17.12.2015 г., N 77/019/105/2015-1852 от 17.12.2015, N 77/019/108/2015-4784 от 18.12.2015 г.;

- Справкой ФГБУ "ФКП Росреестр" по Москве о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 23.01.2019 N 77/100/040/2019-603 в отношении объекта с кадастровым N 77:04:0003003:1434, расположенного по адресу: г. Москва, Южнопортовая ул., д. 7, стр. 7, из которой следует, что уполномоченное лицо от имени Госинспекции по недвижимости Шогуров Сергей Юрьевич запрашивал сведения в отношении данного объекта недвижимости, т.е. руководителем уполномоченного органа по контролю за объектами самовольного строительства получены следующие выписки из ЕГРП: N 77/019/105/2015-1864 от 17.12.2015, N 77/019/105/2015-1860 от 17.12.2015, N 77/019/111/2015-619 от 24.12.2015 г.

Все вышеуказанные выписки получены за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.е. более чем за 3 года до обращения с иском в суд, т.е. до 20.12.2015 г.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлял.

Ссылка заявителей на то, что согласно справкам ТБТИ "Юго-Восточное" от 06.03.2012 г. строения по адресу: г. Москвы, ул. Южнопортовая, д. 7 ст. 3 и стр. 7 были снесены, а эксперты установили, что изменение параметров возникло в результате реконструкции не имеет правового значения.

Вместе с тем, экспертом проводился анализ следующего вопроса: "В результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/ перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр.3 и 7, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 12.01.2005?"

Справки ТБТИ "Юго-Восточное" о том, что в результате обследования 06.03.2012 г. установлен факт сноса строений по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, стр. 3 и 7, опровергаются фактическим и документально подтвержденным обстоятельствами, поскольку еще 31.12.2008 г., т.е. более чем за три года до обследования ТБТИ "Юго-Восточное" спорных объектов в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты с измененными площадями на основании документов технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.11.2008 г.

При ответе на третий вопрос эксперт для определения соответствия спорных объектов экспертизы действующим строительным нормативам и правилам, проанализировал фактические характеристики спорных объектов и положения СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и методом сравнения составил Таблицу N 4 соответствия фактических признаков спорных объектов требованиям нормативов.

В Таблице N 4 "Соответствие фактических признаков Объекта требованиям норматива" перечислены те разделы норматива, которые относятся к функционально-типологической группе спорных объектов. По всем перечисленным признакам спорные объекты соответствуют требованиям норматива.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 7 никогда не отводился для проведения строительства и реконструкции. Однако эксперты указывают, что объекты экспертизы соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Как указано выше, земельный участок площадью 38 041 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 7, на котором расположены спорные объекты, предоставлен в аренду ОАО "Автокомбинат N 5" сроком на 10 лет на основании договора аренды земельного участка N М-04-016315 от 05.05.2000 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2010 г. N 19/065/2010-1019 разрешенное использование земельного участка: Земельные участки автобаз, автокомбинатов.

При этом запрет на реконструкцию, строительство объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 7, договором аренды земельного участка N М-04-016315 от 05.05.2000 г. предусмотрен не был.

В связи с переходом права собственности на спорные объекты от ОАО "Автокомбинат N 5" к ответчику права и обязанности арендатора земельного участка также перешли к ответчику, о чем подписано Дополнительное соглашение от 27.07.2005 г. к договору аренды земельного участка N М-04-016315 от 05.05.2000 г.

Следовательно, ответчик также как и ОАО "Автокомбинат N 5" был вправе использовать земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината и также не имел запрета на реконструкцию расположенных на нем зданий и строений.

На момент предоставления Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику земельного участка в 2011 г. спорные объекты на нем уже были расположены, о чем было известно собственнику земельного участка, что подтверждается Распоряжением от 27.09.2011 г. N 2523-04 ДЗР Департамента земельных ресурсов города Москвы "О предоставлении ЗАО "ВЕГА" в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 7 (Юго-восточный административный округ Москвы). В Распоряжении содержится перечень объектов, для эксплуатации которых предоставляется земельный участок, в т.ч. и Спорные объекты.

Таким образом, реконструкция Спорных объектов была осуществлена на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка N М-04-016315 от 05.05.2000 г., не содержащего запрета на реконструкцию, строительство объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке.

В последующем Департамент земельных ресурсов г. Москвы, заключив с ответчиком Договор аренды земельного участка N М-04-036310 от 18.10.2011 г., по сути, согласился с размещением на земельном участке спорных объектов в их существующем виде.

Кроме того, спорные объекты в существующем виде соответствуют утвержденной Правительством Москвы документации по планировке территории, разработанной в соответствии с требованиями ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-307542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина