Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-20094/20 по делу N А40-226679/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-226679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНИУМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-226679/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНИУМ" (ОГРН: 1147746129563, ИНН: 7722834390, адрес: 123007, г. Москва, проезд Хорошёвский 2-Й, д. 7, строение 5, э/пом/ком 1/1/16) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1288 Имени Героя Советского Союза Н.В. Троян" (ОГРН: 1127747146361, ИНН: 7714890087, адрес: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 3)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1) Управление Федеральной Антимонопольной службы по Москве (г.Москва, Мясницкий пр., д.4, стр.1),

2) Департамент финансов г. Москвы (115054 г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ардаширова И.Г. по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: Язиков А.Н. по доверенности от 13.05.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПИНИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА N 1288 о взыскании задолженности в размере 563 663 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 989 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬПИНИУМ" (подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 1288 (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 126/1288-18 от 27.09.2018 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущему ремонту зданий и (или) сооружений (ремонт фасада) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с "01" октября 2018 г. по "15" ноября 2018 г. (п. 3.1 контракта).

Истец указал, что 30.11.2018 г. представил ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 г., акты КС-2, КС-3 N 1.1, 1.2 от 30.11.2018 г., счет на оплату N 04/11 от 30.11.2018 г. 21 03.2019 г. ответчик произвел оплату этапа работ по Контракту на сумму 537 944 руб. 76 коп.

Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (п. 4.1 контракта).

В силу п. 4.6 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работе предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 контракта).

ООО "Эксимпл" была проведена экспертиза работ, выполненных в рамках контракта, и подготовлены соответствующие отчеты.

Так, согласно выводам, сделанным в отчете о проведенной экспертизе выполненных работ N 151/1288-18 (1-1): фактический объём и стоимость работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 1288 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 3а составляет 171 955 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек; качество выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 1288 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 3а, не соответствует условиям, изложенным в договоре N 126/1288-18 от 13.06.2018 г. и техническом задании, требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ; стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 1288 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова д. 3а, с учетом выявленных замечаний по качеству составляет 134 485 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей) 87 копеек.

При этом, согласно выводам, сделанным в отчете о проведенной экспертизе выполненных работ N 151/1288-18 (2-1): фактический объем и стоимость работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 1288 расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64, стр. 2, составляет 586 233 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 28 копеек; качество выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 1288 расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64, стр. 2, не соответствует условиям, изложенным в договоре N 126/1288-18 от 15.11.2018 г. и техническом задании, требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ; стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N1288 расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64, стр. 2, с учетом выявленных замечаний по качеству составляет 409 928 рублей 35 копеек.

Представленные ответчиком отчеты составлены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правовые основания не доверять данным экспертным заключениям у суда отсутствуют.

Таким образом, согласно отчётам о проведенной экспертизе выполненных работ N 151/1288-18 (2-1) и N 151/1288-18 (1-1), общая сумма фактически выполненных работ составляет 544 414 руб. 22 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 2.7.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N - 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 31.12.2018 г. период просрочки выполнения работ составляет 46 дней, в связи с чем, ответчик на основании п. 2.7.3. контракта начислил истцу пени за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 на сумму 6 469 руб. 46 коп., которые подлежат вычету из стоимости фактически выполненных истцом работ.

Утверждение истца о не направлении в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от ПОДРЯДЧИКА Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, не соответствует действительности, так как пакет закрывающих документов был направлен истцом 30.11.2018 г. Уведомление и комплект документов получены ответчиком 29.12.2018 г., что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Ответчиком в соответствии с п. 13.1 контракта 29.12.2018 г. на электронный адрес истца (alpinium2014@yandex.ru) указанном в контракте было направлено письмо с перечнем не соответствий и замечаний к полученному комплекту закрывающих документов.

09.01.2019 г. директором ООО "Альпиниум" были получены в ГБОУ Школа N 1288 общие журналы производственных работ, произведённых по адресам: г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 64А, строение 1, 2; г. Москва, ул. Поликарпова, д. 3А, на исправление, что подтверждает факт получения истцом письма, отправленного 29.12.2018 г. ответчиком.

Довод истца об увеличении объёма и фиксации данных объёмов актами освидетельствования скрытых работ N 1-1а от 21.10.2018 г., N 1-2а от 28.10.2018 г., N 1-3а от 30.10.2018 г., N 1-4а от 12.11.2018 г. N 2-1а от 03.11.2018 г., N 2-2а от 05.11.2018 г., N 2-3а от 06.11.2018 г. является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п 7.2.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)", результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями - проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ, из чего следует что, акт освидетельствования скрытых работ - это документ подтверждает правильность выполнения работ, которые скрываются последующие работами/процессами, данный документ не может фиксировать увеличение объёмов работ и является основанием для удорожания работ и увеличения цены Контракта.

Согласно п. 11.2 контракта все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати).

В силу п. 11.1 технического задания к контракту превышение подрядчиком объемов работ заказчиком не оплачивается. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Исходя из п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "31 "декабря 2018 г. включительно.

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основание для подписания документов от 19.08.2019 г., направленных истцом, так как они составлены за рамками срока действия контракта, о чем истцу было сообщено в письме от 28.08.2019 г. N 713.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 563 663 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 989 руб. 70 коп. (акцессорное требование) не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствие с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "контрактной системе" и п. 4.3 Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.09.2018 г. N 126/1288-18, ответчик имеет право привлекать экспертов для приемки работ, на основании чего у суда не было оснований, не принимать экспертизу, проведённую ООО "Эксимпл".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может являться безусловным основанием признания экспертного исследования недостоверным доказательством, иных замечаний к представленному заключению истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-226679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова