Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-27050/20 по делу N А40-323739/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-323739/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-323739/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А.,

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) - правопреемник ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952002301)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее также - ответчик) неустойки в размере 655 700,58 руб.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 400 руб. применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 114 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п.4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя, либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Так, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету следует, что размер пеней за просрочку устранения недостатков составил 655 700,58 руб., в том числе недостатков, которые ответчик не устранил - 453 675,39 руб. (количество дней просрочек составило 109 и 103), недостатков, которые ответчик устранил, - 202 025,18 руб. (количество дней просрочек составило 30, 49, 7, 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков, на которые ссылается истец, подтвержден материалами дела, однако суд посчитал, что заявленный размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются исправимыми.

Соразмерной нарушению суд посчитал неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков применительно к тем недостаткам, которые фактически устранены, и в размере 200 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков применительно к тем недостаткам, которые ответчик не устранил.

Суд принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 51 400 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается, что данный расчет для снижения неустойки не предусмотрен договором.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и применена за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно за просрочку исполнения гарантийного ремонта, и не связана с ценой деталей и работ, необходимых для устранения обнаруженной неисправности.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 51 400 руб., поскольку сумма неустойки в размере 655 700,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-323739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова