Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-32835/20 по делу N А40-93587/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-93587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. о разрешении разногласий между супругой должника Ремизовой Верой Владимировной и финансовым управляющим должника относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ремизова Вадима Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ремизова В.В. - Бадма-Гаряев Н.Э. (доверенность, паспорт),

от Ремизовой В.В. - Гольцева О.М. (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. Ремизов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. разрешены разногласия между супругой должника Ремизовой Верой Владимировной и финансовым управляющим должника относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом. Финансовому управляющему определено произвести распределения денежных средств в общей сумме 6 474 551,64 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых:

- 80% от цены реализации предмета залога в размере 5 179 641,32 руб. перечислить залоговому кредитору ОАО "АБ "ПУШКИНО";

- 10% от цены реализации предмета залога в размере 647 455,16 руб. перечислить залоговому кредитору ОАО "АБ "ПУШКИНО";

- 10% от цены реализации предмета залога в размере 647 455,16 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся денежные средства перечислить залоговому кредитору ОАО "АБ "ПУШКИНО". Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Не согласившись с принятым определением, Ремизова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а производство по спору прекратить в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ремизова В.В. указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. суд уже разрешил разногласия между финансовым управляющим и Ремизовой В.В. и обязал финансового управляющего выплатить Ремизовой В.В. компенсацию от реализации общего имущества супругов в размере стоимости гаражей, расположенных по адресу: город Москва, Ижорский проезд, дом 17. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спорному правоотношению между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению подлежало прекращению.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что она не являлась созалогодателем по договору залога, поскольку договор был заключен с нарушением требования законодательства, а именно в отсутствие нотариального согласия Ремизовой В.В. заключать соглашение о залоге имущества, в связи с чем, он является ничтожным.

Представитель Ремизовой В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим включены в конкурсную массу должника гаражи в количестве 24 шт., расположенные по адресу: г. Москва, Ижорский проезд, д. 17 и находящиеся в залоге у ОАО "АБ "Пушкино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по настоящему делу требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 117 000 000 руб. основного долга, 25 028 383,57 руб. процентов за пользование кредитом, 96 174 000 руб. пени по долгу, 1 284 756,17 руб. пени по процентам, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. суд признал требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" к должнику Ремизову Вадиму Вячеславовичу, включенное определением суда от 12.10.2016 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. суд установил начальную цену продажи помещения, назначение: нежилое, общей площадью 678,5 кв.м., этаж 3 по адресу: г. Москва, пр. Ижорский, д.17. (Кадастровый номер: 77:09:0002013:5768 Ипотека в пользу ОАО АБ "ПУШКИНО") в общей сумме 18 340 000,00 руб. (без учета НДС); утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ремизова Вадима Вячеславовича, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. внесены изменения в п. 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина Ремизова Вадима Вячеславовича, обремененного залогом, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. в редакции финансового управляющего должника от 30.11.2018 г.

Судом установлена начальная цена продажи помещений (гаражей по адресу: г. Москва, пр.Ижорский, д. 17; Ипотека в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО") в количестве 24шт., в общей сумме 10 500 000,00 руб. В ходе реализации имущества Ремизова В. В. финансовым управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО "АБ "Пушкино" на сумму 6 474 551,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. суд обязал финансового управляющего Маркарьян Г. А. в рамках дела о банкротстве Ремизова В. В. выплатить Ремизовой Вере Владимировне компенсацию от реализации общего имущества супругов в размере 1/2 стоимости гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, Ижорский проезд, д. 17.

Поскольку Ремизова В.В. полагала, что финансовый управляющий обязан выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости гаражей из суммы 6 474 551,64 руб., что составляет 3 237 275,82 руб. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом принятых уточнений протокольным определением от 26.05.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что супруга должника Ремизова В. В. продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу п. 5 ст. 213.27, 138 Закона о банкротстве она имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разногласия между финансовым управляющим должника и супругой должника - Ремизовой В.В. возникли относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве Ремизова В.В.

Рассмотрев довод Ремизовой В.В. о наличии уже вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по спорному правоотношению между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. суд обязал финансового управляющего Маркарьян Г. А. в рамках дела о банкротстве Ремизова В. В. выплатить Ремизовой Вере Владимировне компенсацию от реализации общего имущества супругов в размере 1/2 стоимости гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, Ижорский проезд, д. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. определен порядок распределения денежных средств от реализации указанного имущества в общей сумме 6 474 551,64 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. не противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по настоящему делу, поскольку устанавливает особенности распределения денежных средств от реализации залогового имущества с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1 /2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Такой правовой подход также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации, приведенные в Определениях от 24.12.2018 г. N 305-ЭС18-15086(1,2) и N 304-ЭС18-13615.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. судом первой инстанции было установлено, что между должником Ремизовым Вадимом Вячеславовичем и Ремизовой Верой Владимировной 19.02.1993 зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретены гаражи-боксы, расположенные по адресу: г. Москва, Ижорский проезд, д. 17, которые в силу действующего семейного законодательства являются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств, опровергающих нахождение данного имущества в совместной собственности, в материалы дела не было представлено.

Установив, что бывшая супруга должника является созалогодателем (имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), суд первой инстанций в обжалуемом определении пришел к законному выводу о том, что Ремизова В.В. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Ремизова В.В., являясь солидарным должником вместе со своим бывшим супругом, остается обязанным до тех пор, пока обязательство перед банком не будет исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно определил порядок произведения распределения денежных средств от реализации обеспеченного залогом имущества должника.

Довод апеллянта о том, что она не является созалогодателем ввиду ничтожности договора залога, поскольку договор был заключен в отсутствие нотариального согласия Ремизовой В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/),вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по настоящему делу требование ОАО "АБ "ПУШКИНО", включенное определением суда от 12.10.2016 г. в реестр требований кредиторов должника, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N 2-689/15 было обращено взыскание на заложенное имущество должника: нежилые помещения общей площадью 678. 5 кв.м, на 3 этаже по адресу: г. Москва. Ижорский пр., д. 17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по настоящему делу и (или) решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N 2-689/15 отменены, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договор залога признан ничтожной сделкой.

Поскольку требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова