Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-25531/20 по делу N А40-201092/2017

Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОТОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-201092/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные технологии и маркетинг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЛОТОС";

при участии в судебном заседании:

от Форианелли Трейдинг Лимитед - Гилевский М.П. дов. от 19.12.2020

от ООО "ЛОТОС" - Бабаев Д.Д. дов. от 16.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Лотос" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 850 270,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 во включении требований ООО "Лотос" в размере 8 650 270,73 руб. отказано. Производство по требованию в размере 200 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЛОТОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОТОС" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Форианелли Трейдинг Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Йодные технологии и маркетинг" перед ООО "ЛОТОС" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 28.09.2018 N 1-18, агентского договора от 01.01.2013 N 1, агентского договора от 01.04.2013 N 1, агентского договора от 01.04.2013 N 2.

Так, между ООО "Лотос" (займодавец) и ООО "Йодные технологии и маркетинг" (заемщик) заключен договор займа от 28.09.2018 N 1-18, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на один месяц.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию кредитора в части 200 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, между ООО "Йодные технологии и маркетинг" (принципал) и ООО "Лотос" (агент) заключены агентский договор от 01.01.2013 N 1, агентский договор от 01.04.2013 N 1, агентский договор от 01.04.2013 N 2, согласно которым принципал поручает, агент принимает на себя обязательство осуществлять посреднические услуги и представительствовать от имени принципала в поиске покупателей товаров, принадлежащих принципалу. Способствовать заключению договоров поставки (купли-продажи) товара между принципалом и покупателями, а также их исполнению

В качестве доказательства выполнения принятых на себя обязательств ООО "Лотос" представлена в материалы дела копия акта оказания услуг от 11.01.2016 к договору от 01.03.2013 N 1.

В связи с отсутствием оплаты со стороны должника за последним образовалась задолженность в размере 8 650 270,73 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЛОТОС" в размере 8 650 270,73 руб., исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга. Также суд указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг", то есть обязанность должника по возврату заемных средств возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В связи с указанным, требование кредитора, основанное на договоре займа, обоснованно отнесено к текущим платежам

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (постановление от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного суд правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 200 000 руб.

Относительно требования кредитора в оставшейся части судом установлено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО "Йодные технологии и маркетинг" перед ООО "ЛОТОС по агентским договорам от 01.01.2013 N 1, от 01.04.2013 N 1, от 01.04.2013 N 2, заявителем представлены копии указанных договоров и акты оказания услуг.

Определением суда от 28.01.2020 заявителю было предложено представить документы в обоснование заявленного размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредитором в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между ним и должником представлены не были, документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований отсутствует.

В частности, кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг, не представил суду актов оказанных услуг на заявленную сумму, каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги.

На основании изложенного, поскольку кредитором не представлены доказательства в обоснование требования, у суда отсутствовали основания для признания требования ООО "Лотос" обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявлений Форианелли Трейдинг Лимитед о пропуске срока исковой давности для предъявления требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование наличия задолженности по агентскому договору от 01.04.2013 N 1 представлен акт оказания услуг от 11.01.2016, соответственно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта оказания услуг.

Заявление о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд кредитором 13.01.2020, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования в соответствующей части обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие технических опечаток в мотивировочной части обжалуемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было устранено определением суда от 23.04.2020 об исправлении опечатки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с представленными в судебное заседание суда первой инстанции письменными возражениями Форианелли Трейдинг Лимитед, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Подача письменных объяснений является правом лиц, участвующих в деле, при этом законом не установлена обязанность заблаговременного направления объяснений другим сторонам, так как свою позицию сторона может сформировать во время оглашения письменных объяснений в судебном заседании лицом, их подавшим.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОТОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова