Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-22523/20 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИРИУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года

по делу N А40-221079/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе ООО "СИРИУС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования в размере 114.200.000,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валериевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "СИРИУС" в размере 114.200.000,00 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-221079/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представители конкурсного управляющего и ООО "КТК" возражали против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 марта 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "СИРИУС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования в размере 114.200.000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сириус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб".

В обоснование своей позиции ООО "Сириус" указывает, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" в качестве доказательств возникновения данного обязательства прилагались:

Договор N СР/ГМ-КПВ купли-продажи векселя ООО "ЭМЭ", заключенный между ООО "Сириус" и ООО "Геомастер" от 10.11.2016 г с передаточным актом,

Копия векселя ООО "ЭМЭ" N ЭМ-002/16 от 03.10.2016 г. на общую номинальную сумму 215 000 000 руб., на векселе совершен индоссамент о передаче права на вексель новому векселедержателю - ООО "Геомастер".

ООО "Сириус" в срочном порядке понадобились денежные средства, была достигнута договоренность о продаже данного векселя ООО "Геомастер", для чего был заключен договор купли-продажи векселя N СР/ГМ-КПВ от 10 ноября 2016 г., и по акту приема-передачи данный вексель был передан должнику. Согласно условиям договора купли-продажи, данный вексель был продан ООО "Геомастер" также значительно дешевле его номинальной стоимости, чем он был приобретен у ООО "ЭМЭ".

Сделка была совершена 10.11.2016 г., а должник признан банкротом от 17.08.2018 г.

ООО "Сириус" полагает, что в отсутствии заявления о признании сделки недействительной суд в данном конкретном случае не был наделен полномочиями по признанию сделки недействительной по своей инициативе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ООО "Сириус" (Продавец) и ООО "ГЕОМАСТЕР" (Покупатель) заключен Договор N СР/ГМ-КПВ купли-продажи Векселя, в соответствии с условиями которого ООО "ГЕОМАСТЕР" был приобретен вексель векселедателя ООО "ЭМЭ" N ЭМ-002/16 от 03.10.2016 на общую номинальную сумму 215.000.000,00 руб. со сроком погашения - 03.10.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость векселя составляет 114.200.000,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость передаваемого по акту векселя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его передачи.

ООО "Сириус" во исполнение условий договора исполнило свои обязательства перед ООО "ГЕОМАСТЕР" и передало последнему вышеуказанный вексель по акту приема-передачи векселя от 10.11.2016,

В соответствии с условиями Договора срок оплаты наступил - 15.11.2016.

ООО "ГЕОМАСТЕР" оплату векселя не произвело.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитором в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение легитимности приобретения названного векселя, а также не представлена бухгалтерская документация векселедателя, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом из материалов дела не усматривается, что кредитор предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя ООО "Сириус", длительного - с 15.11.2016 - непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствие экономической цели первоначальной сделки купли-продажи векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, недоказанность экономической целесообразность покупки за 114.200.000,00 руб. спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на 215.000.000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом судом первой инстанции следовал указаниям суда округа, отменившего определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу.

Суд первой инстанции констатировал факт мнимости правоотношений сторон, формальность документооборота, отсутствие реального оборота и обеспеченности векселя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на срочную необходимость денежных средств и продажи в связи с этим векселя ООО "Геомастер" должнику, заявитель при этом длительное время не взыскивал с должника задолженность по договору купли-продажи, в связи с чем суд критически относится к данному обоснованию экономической целесообразности реализации векселя должнику (причем, вместо предъявления эмитенту вексельной задолженности).

Суд первой инстанции при установлении мнимости сделки правильно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-221079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров