Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-37835/20 по делу N А40-70272/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-15702/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-70272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Северсталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-70272/20,

по заявлению ПАО "Северсталь"

к 1)ФГБУ "Резерв-Поставка" Федеральному агентству по государственным резервам 2) Федеральное агентство по государственным резервам.

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Щугарева О.С. по дов. от 29.07.2020; Савруцкий А.Ю. по дов. от 18.09.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Северсталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ "Резерв-Поставка" и Федеральному агентству по государственным резервам (далее - ответчики) о взыскании 3 188 307 648,36 руб.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление ПАО "Северсталь" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, претензионный порядок разрешения спора был соблюден, так как первая претензия в адрес ответчика направлялась 12.08.2019 г. Кроме того, из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемление прав истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 17.04.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, а 22.04.2020 подано исковое заявление в суд.

Таким образом, истцом не соблюден тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как доказательств направления в адрес истца иных претензий, кроме претензии от 17.04.2020 в суд первой инстанции не было представлено, а поведение ответчиков в данном случае подлежит оценке с учетом принятых мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239, от 28.04.2020 N 294, Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 N55-УМ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

Истец в данном случае воспользовался таким правом и обратился повторно с теми же требованиями к тем же ответчикам в Арбитражный суд г. Москвы. Иск ПАО "Северсталь" принят, возбуждено производство по делу N А40-102907/20.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-70272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева