Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-20887/20 по делу N А40-313233/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-313233/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-313233/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ОГРН 1037717004445) о взыскании ущерба в порядке регресса

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Аристо" 66 200 руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 29.03.2019 г. в порядке регресса,

ссылаясь на п. "ж" ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО и то, что:

- 29.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа г.р.з. А719УА750;

- согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки Луидор г.р.з. К727ОР777, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "АРИСТО";

- в отношении транспортного средства Луидор г.р.з. К727ОР777 был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5012198984. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах";

- согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 94348 от 21/05/2019 г.;

- истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы;

- истец обратился с настоящим иском в суд к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности - ООО "АРИСТО"), поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ Решением от 26.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку:

- истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО";

- то обстоятельство, что виновником в ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий;

- подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя;

- СПАО "ИНГОССТРАХ", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему);

- требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-313233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина