Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-24980/20 по делу N А40-201092/2017

Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазХимКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-201092/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные технологии и маркетинг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НефтеГазХимКомплект";

при участии в судебном заседании:

от Форианелли Трейдинг Лимитед - Гилевский М.П. дов. от 19.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НефтеГазХимКомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 828 109 руб., из которой 4 958 649,33 руб. - основной долг, 10 869 460 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 во включении требований ООО "Лотос" в размере 15 828 109 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НефтеГазХимКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Форианелли Трейдинг Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтегазхимкомплект" (поставщик) и ООО "Йодные технологии и маркетинг" (покупатель) заключен договор от 10.05.2012 N 131- 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 04.09.2012, 09.10.2012, 17.10.2012, 29.10.2012, 02.11.2012, 13.11.2012, 05.03.2013 следует, что кредитором в адрес должника поставлена продукция на общую сумму 5 150 856 руб., при этом задолженность ООО "Йодные технологии и маркетинг" за поставленный и неоплаченный товар составила 4 958 649,33 руб.

Кредитором на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 10 869 460 руб. исходя из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за период с 25.12.2016 по 25.12.2019.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Йодные технологии и маркетинг" перед ООО "Нефтегазхимкомплект" по договору от 10.05.2012 N 131-12 составил 15 828 109 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нефтегазхимкомплект", суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что требование ООО "Нефтегазхимкомплект" основано на ненадлежащем исполнении договора от 10.05.2012 N 131-12.

Как было указано выше, продукция в рамках договора от 10.05.2012 N 131-12 поставлена в адрес должника на основании товарных накладных от 04.09.2012, 09.10.2012, 17.10.2012, 29.10.2012, 02.11.2012, 13.11.2012, 05.03.2013, соответственно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты каждой поставки.

Заявление о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд кредитором 10.01.2020, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания 09.12.2019 между должником и ООО "Нефтегазхимкомплект" акта сверки срок течения исковой давности не прерывает, поскольку признание задолженности произведено уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки кредитора на спецификации также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из доводов не усматривается, каким образом данные документы продлевали срок исковой давности по требованиям.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеГазХимКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова