Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-25102/20 по делу N А40-315513/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-315513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-315513/19

по иску ООО "Управдом"

к ответчикам: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 20.06.2020 б/н;

от ответчиков: от Минобороны России - Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/96, от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Гавриков А.М. по доверенности от 30.09.2019 N 141/1/7/3280-исх,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 2 452 695 руб. 77 коп., пени в размере 406 322 руб. 62 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протокола N 3 от 30.11.2015 открытого конкурса, проведённого администрацией г.Подольска "по отбору управляющей организации для управления домами по адресам: Московская область, г.Подольск, ул.Генерала Стрельбицкого, дом 1; ул.Генерала Варенникова, дом 1", победителем конкурса признано ООО "УправДом".

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровыми номерами 55:55:0030620 (площадь подвала 1.200,5 кв. м, площадь первого этажа 279,9 кв. м, площадь 1 - 3 этажей 2 324,8 кв. м) по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Генерала Стрельбицкого, д.1 принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Для целей управления многоквартирным ломом истцом заключены и исполняются следующие договоры: договор N 0115/12-ВМ от 01.12.2015 на вывоз бытовых отходов, договор на поставку тепловой энергии N 1720 от 01.02.2016, договор энергоснабжения N 84183410 от 21.01.2016, договор водоснабжения и водоотведения N 3847 от 01.12.2015, договор N ФИ-02-16 от 01.12.2015 на техобслуживание, договор N 7/15 от 01.12.2015 на техобслуживание запирающих устройств.

Истец указывает, что, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.07.2018 - 31.08.2019 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 752 695 руб. 77 коп.

В подтверждение факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Генерала Стрельбицкого, д.1 представлены акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры на оплату.

Также истцом начислены пени в размере 406 322 руб. 62 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Требования к Минобороны России предъявлены в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за указанные в иске помещения в указанном доме за предыдущие периоды уже неоднократно взыскивалась с ответчиков по аналогичным делам N N А40-232812/2016, А40-31155/2017, А40-10516/2018, А40-133684/2019, которые рассматривались также судами апелляционных и кассационных инстанций, оставлявшими взыскание в силе.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на указанные помещения, право оперативного управления по-прежнему зарегистрировано за ФГКУ "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России, а собственность за Российской Федерацией.

В соответствии со ст.ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, ч.ч.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, оно в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы "за жилое помещение и коммунальные услуги", что соответствует ст.296, 299 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст.120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подп.71 п.7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к ФГКУ "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России, а также к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности в дело, вопреки доводам ответчика, представлен и обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства направления платежных документов в адрес ответчика представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате общего имущества закреплена вышеуказанными нормами законодательства, информация по управлению многоквартирными домами находится в открытом доступе на официальном сайте "Реформа ЖКХ" ответчик владел информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу.

Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплат.

ООО "УправДом" выбрано управляющей организацией для дома, в котором находятся помещения Ответчика, по результатам открытого конкурса, информация об этом находится на официальных сайте ГИС ЖКХ.

Соответственно, ответчик мог и должен был знать о том, кто является управляющей организацией в указанном доме и в случае неполучения платежных документов, мог бы обратиться за их получением.

Доводы ответчика о непредставлении выписок из домовой книги и финансово-лицевых счетов, доказательств заселенности спорных квартир, о зарегистрированных в них лицах несостоятельны, поскольку задолженность взыскана за три нежилых помещения, не предназначенных для проживания и регистрации в них лиц.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-315513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина