Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 15АП-9517/20 по делу N А53-16207/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8721/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2020 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-16207/2013 по заявлению конкурсного кредитора Шлеевой Оксаны Владимировны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" - Антропова Константина Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Шлеевой Оксаны Владимировны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" - Антропова Константина Юрьевича.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно просил признать действия управляющего незаконными, выразившиеся в:

проведении инвентаризации имущества должника с нарушением пунктов 1.4.3.1.5.1 Правил инвентаризации имущества, закреплённых в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49;

неотражении в отчетах арбитражного управляющего сведений о фактическом наличии на земельном участке принадлежащем на праве собственности должнику самовольных построек, иного движимого имущества;

невключении в повестку дня собрания кредиторов при утверждении Порядка реализации имущества должника вопроса о необходимости или отсутствии таковой по принятию мер по оформлению права собственности на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения);

непринятии мер по оформлению права собственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке, прав ООО "МехСервис" на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 61828,55 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0130101:909 по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д.1;

невключении в конкурсную массу и инвентаризационную опись иного движимого имущества фактически имеющегося на территории должника, отсутствие сведений о наличии движимого имущества в отчетах.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-16207/2013 в удовлетворении жалобы Шлеевой Оксаны Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Антропова Константина Юрьевича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-16207/2013, Шлеева Оксана Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-36082/2018, не могут носить преюдициальный характер. Податель жалобы указывает, что в отчетах арбитражного управляющего не отражена информация о фактически имеющихся на территории (земельном участке и зданиях, принадлежащих должнику) самовольных построек и движимого имущества, в связи с чем в результате указанного бездействия покупатель недвижимого имущества получил в дар 1303,51 кв.м. производственных площадей. Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим не приняты меры по узакониванию самовольных построек.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Антропов К.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Шлеевой Оксаны Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании арбитражный управляющий Антропов К.Ю. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2013 N 206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.03.2014 поступило заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 г. по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утверждена кандидатура Ирхина Сергея Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 конкурсное производство по делу N А53-16207/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Шлеевой Оксаны Владимировны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" - Антропова Константина Юрьевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Шлеевой Оксаны Владимировны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" - Антропова Константина Юрьевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы заявителя жалобы сведены к непринятию конкурсным управляющим должника мер по включению имущества, указанного заявителем в конкурсную массу должника.

Оценив доводы заявителя, суд пришёл к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" конкурсным управляющим было подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенного между ООО "Мехсервис" и ООО "КМЗ", по результатам рассмотрения заявления в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, поименованное в договоре, данные объекты недвижимости управляющим были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника.

При этом юридический адрес ООО "Мехсервис": 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 15, оф. 14, тогда как, адрес недвижимого имущества, возвращенного по оспоренной сделке: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д.1, из чего следует, что на момент оспаривания сделки, по данному адресу находилось имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "КМЗ".

В жалобе заявитель указывает на акт проверки недвижимого имущества от 10.05.2018, составленный залогодержателем ПАО Сбербанк России, в котором установлено наличие имущества, в том числе крана-балки и иного имущества.

Указанный акт составлен без участия конкурсного управляющего.

При этом факт отсутствия какого-либо движимого имущества в помещениях, возвращенных в конкурсную массу ООО "Мехсервис" по оспоренной сделке с ООО "КМЗ", где заявитель жалобы вела хозяйственную деятельность установлен в рамках дела N А53-36082/18. В данном процессе конкурсный управляющий ООО "ПрофитСнаб" истребовал у ООО "Мехсервис" имущество из чужого незаконного владения. В рамках данного дела было установлено, что ООО "ПрофитСнаб" передавало по договору аренды ООО "КМЗ" оборудование и металлорежущие станки, в том числе кран-балки. Как указал суд, истец (ООО "ПрофитСнаб") не доказал, что спорное имущество возвращалось ООО "КМЗ" в конкурсную массу ООО "МехСервис" вместе с имуществом во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-16207/13, следовательно, находится во владении ООО "МехСервис". Также судом было установлено, что на территории ООО "МехСервис" отсутствует движимое имущество.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 конкурсный управляющий передал на ответственное хранение недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу по оспоренной сделке с ООО "КМЗ", учредителю должника Клаучеку A.M.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, и не опровергается материалами дела, кроме имущества поименованного в акте, иного имущества на территории находящегося адресу Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная. д.1 обнаружено не было.

Конкурсный управляющий не мог внести в инвентаризационную опись имущество, принадлежащее третьим лицам, в связи с этим, довод Шлеевой О.В. о том, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника с нарушением пунктов 1.4,3.1,5.1 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 является несостоятельным.

Доводы заявителя о неотражении в отчетах арбитражного управляющего сведений о фактическом наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, самовольных построек, иного движимого имущества, суд первой инстанции признал необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данные сведения во всех отчетах конкурсного управляющего были отражены. За время всей процедуры банкротства ООО "МехСервис" в адрес конкурсного управляющего не поступали жалобы на несоответствие отчета, установленным правилам. Во всех отчетах имелась информация о проведенной управляющим инвентаризации имущества должника, более того, в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ об итогах инвентаризации.

В связи с тем, что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО "МехСервис" обнаружено не было, конкурсный управляющий опубликовал на сайте инвентаризационные описи исключительно то недвижимое имущества, которое появилось в результате оспаривания сделки с ООО "КМЗ", в котором заявитель жалобы являлась генеральным директором.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов при утверждении Порядка реализации имущества должника, вопрос о необходимости или отсутствии таковой по принятию мер по оформлению права собственности на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения), а так же не принял меры по оформлению права собственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке, прав ООО "МехСервис" на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 61828,55 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0130101:909 по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д.1.

Так, в соответствии с пунктом 2. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Более того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "МехСервис" не осуществляло строительство самовольных построек, не имело разрешений на строительство, не давало разрешение иным лицам на строительство спорных зданий. То есть, в случае сноса самовольных построек конкурсным управляющим и реализации строительного мусора, собственник самовольных построек имеет право па предъявление иска к конкурсному управляющему о возмещении своих расходов па создание самовольно построенных зданий.

Сведения о том, кто возвел спорные здания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности липом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "МехСервис"не владело самовольными постройками на протяжении 15 лет, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 не может быть применим к данным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные самовольные постройки никогда не принадлежали ООО "МехСервис" доказательства, подтверждающие, что спорные объекты возводились должником также отсутствуют, а, следовательно, право на распоряжение данными объектами у должника отсутствует.

Более того, вопрос о признании права собственности на самовольные постройки уже неоднократно рассматривался судами в рамках дела N А53-16207/2013, по результатом которого суды пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством за ООО "МехСервис" невозможно признать право собственности па самовольные постройки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А53-16207/2013).

Заявитель жалобы принимала участия на всех собраниях кредиторов, имела право выступать по любому вопросу повестки дня собрания, задавать вопросы. За всю процедуру банкротства ООО "МехСервис" на действия(бездействия) Антропова К.Ю. не поступало не одной жалобы, собрания кредиторов не были признаны не действительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" - Антропова Константина Юрьевича у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что на территории по адресу Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д.1 находилось какое-то оборудование, при этом акт осмотра залогового имущества от 10.05.2018 г. подписан уполномоченным представителем конкурсного управляющего, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как пояснил арбитражный управляющий суду апелляционной инстанции в судебном заседании, он не уполномочивал кого-либо на подписание каких-либо актов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян