Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 01АП-2657/18 по делу N А43-44709/2017

г. Владимир

30 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-44709/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Чадаева Юрия Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Чадаева Юрия Геннадьевича - Гуськова И.Ю. на основании доверенности от 11.11.2019 сроком действия три года;

от финансового управляющего Чадаева Юрия Геннадьевича Смирнова Олега Владимировича - Загоняева Д.А. на основании доверенности от 19.03.2019 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Юрия Геннадьевича (далее - Чадаев Ю.Г., должник) финансовый управляющий должника Смирнов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.08.2017, совершенных между Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Г. по отчуждению следующих объектов недвижимости:

* земельного участка, кадастровый номер: 62:04:0120101:208; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадью: 8 029 кв. м.;

* жилого дома, кадастровый номер: 62:04:0120101:148; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 186,4 кв. м.;

- нежилого здания, кадастровый номер: 62:04:0120101:205; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 46,7 кв. м.;

- земельного участка, кадастровый номер: 52:24:0021004:439; адрес объекта: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 174 В, площадь: 134 кв. м.;

- земельного участка, кадастровый номер: 52:24:0021004:220; адрес: Нижегородская область, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 99, площадь: 2 391 кв. м.;

* жилого дома, кадастровый номер: 52:24:0020802:1969; адрес: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", д. 99; площадь: 506,6 кв. м.;

* жилого помещения, квартиры, кадастровый номер: 52:18:0060098:297; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, кв. 39; площадь: 97,6 кв. м.;

* нежилого помещения, кадастровый номер: 52:18:0060098:579; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, пом. 14, площадь 30,4 кв. м., и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права собственности Чадаевой Л.Н. на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чадаев Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления N 48 от 25.12.2018 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Ю.Г., номер дела N А43-44709/2017, финансовый управляющий вправе предъявить только требование о взыскании с Чадаевой Л.Н. денежных средств в сумме, эквивалентной половине стоимости отчужденного Чадаевой Л.Н. в пользу Чадаевой И.Ю. имущества.

Спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:208, который также является предметом настоящего спора, уже разрешен в рамках иного обособленного дела, применены последствия недействительности сделки, с Чадаевой Ларисы Николаевны (г.Н.Новгород) в конкурсную массу Чадаева Юрия Геннадьевича взыскано 323 200 руб. 00 коп.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал уже вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N А43-44709/2017 (46-75/11), и, удовлетворяя заявление финансового управляющего по делу N А43-44709/2017 (46-75/11), допустил двойное взыскание по требованиям управляющего.

Таким образом, судом были нарушены права и законные интересы Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Ю., так как фактически суд в определении допустил неосновательное обогащение в виде неправомерного пользования денежными средствами Чадаевой Л.Н. в размере 323 200 руб. вплоть до момента реализации земельного участка с кад. N 62:04:0120101:208).

По мнению должника, оспариваемые договоры купли-продажи от 11.08.2017 г., заключенные между Чадаевым Ю.Г. и Чадаевой И.Ю. являются реальными сделками с равноценным встречным исполнением. Материалами дела подтверждается отсутствие у оспариваемых сделок признаков мнимости договора (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или признаков подозрительной сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Чадаеву Ю.Г. в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы по определению давности изготовления документов.

В заключении экспертов имелся ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводивших исследование экспертов в суд для дачи дополнительных пояснений.

Кроме того, выявленные нарушения, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы, а также наличие множества противоречий в выводах экспертов, являлось основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Однако суд первой инстанции проигнорировал очевидные нарушения, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы, и необоснованно отказал Чадаеву Ю.Г. в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.03.2020.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель Чадаева Ю.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: ответ экспертного учреждения ООО НПО "Эксперт Союз" на запрос о возможности проведения экспертизы N 400 от 09.07.2020, ответ экспертного учреждения ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" на запрос о возможности проведения экспертизы N 761/20 от 09.07.2020, платежное поручение на расходы по проведению экспертизы N 530 от 13.07.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Суд вынес на рассмотрение приложенные к апелляционной жалобе ходатайства о вызове экспертов и о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Чадаева Ю.Г. поддержал заявленные ранее ходатайства о вызове экспертов и о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не нашел предусмотренных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Совещаясь, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Смирнова О.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10, абзацем 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44709/2017 от 16.02.2018 (07.02.2018 дата объявления резолютивной части) в отношении Чадаева Юрия Геннадьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шутов Н.А.

Определением от 14.03.2019 Шутов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чадаева Юрия Геннадьевича, финансовым управляющим имуществом Чадаева Юрия Геннадьевича утвержден Смирнов О.В., член Ассоциации Арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

07.02.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Чадаева Ю.Г. с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.08.2017, совершенных

между Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Г. по отчуждению следующих объектов недвижимости:

* нежилого помещения, кадастровый номер: 52:18:0060098:579; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, пом. 14, площадь 30,4 кв. м.

Судом установлено, что Чадаев Ю.Г. состоит в браке с Чадаевой Л.Н. непрерывно с 02 августа 1975 года и до настоящего времени.

23.03.2012 между супругами подписан брачный договор, в пункте 3 которого, супруги прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности, в том числе на недвижимое имущество, указав, что режим раздельной собственности того супруга на чье имя оно приобретено/зарегистрировано действует как в течении брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

Согласно выпискам из ЕГРП 04.02.2019 за Чадаевой Л.Н. были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 52:24:0021004:439; адрес объекта: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 174 В, площадь: 134 кв. м.; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 11.08.2014 (т. 1 л.д. 27);

- земельный участок, кадастровый номер: 52:24:0021004:220; адрес: Нижегородская область, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 99, площадь: 2 391 кв. м., право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 27.12.2004 (т. 1 л.д. 29);

- жилой дом, кадастровый номер: 52:24:0020802:1969; адрес: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", д. 99; площадь: 506,6 кв. м., право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 17.12.2004 (т. 1 л.д. 30);

* жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 52:18:0060098:297; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, кв. 39; площадь: 97,6 кв. м., право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 21.08.2017 (т. 1 л.д. 31);

* нежилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0060098:579; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, пом. 14, площадь 30,4 кв. м., право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 23.08.2017 (т. 1 л.д. 32);

- жилой дом, кадастровый номер: 62:04:0120101:148; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 186,4 кв. м., право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 10.04.2014 (т. 1 л.д. 22);

* нежилое здание, кадастровый номер: 62:04:0120101:205; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 49,7 кв. м., право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 06.05.2014 (т. 1 л.д. 34). согласно сведениям из УФРС Рязанской области ранее указанный объект носил условный номер 62-62-04/077/2014-186.

* земельный участок, кадастровый номер: 62:04:0120101:208; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадью: 8 029 кв. м., право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 25.12.2014 (т. 1 л.д. 35). Земельный участок приобретен Чадаевой Л.Н. 25.12.2014 на основании соглашения о перераспределении долей 04.04.2014, договора дарения от 18.04.2014, договора дарения от 1 6.05.2014. Земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:208 образован путем соединения земельных участков N 62:04:0120101:32, 62:04:0120101:19, 62:04:0120101:197, N 62:04:0120101:33.

Таким образом, указанные выше объекты приобретены Чадаевой Л.Н. в период барка.

11.08.2017 между Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Ю. подписан договор купли-продажи: земельного участка, кадастровый номер: 52:24:0021004:439; адрес объекта: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 174 В, площадь: 134 кв. м.; земельного участка, кадастровый номер: 52:24:0021004:220; адрес: Нижегородская область, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 99, площадь: 2 391 кв. м.; жилого дома, кадастровый номер: 52:24:0020802:1969; адрес: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", д. 99; площадь: 506,6 кв. м. (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон общая цена договора составляет 7196833,96 руб.

В силу п. 4 оплата по договору произведена покупателем (Чадаевой И.Ю.) в полном объеме до подписания настоящего договору, претензий по оплате продавец (Чадаева Л.Н.) к покупателю не имеет.

Договор одновременно является актом приема-передачи (п. 5 договора).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Чадаевой И.Ю. 21.08.2017.

11.08.2017 между Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Ю. подписан договор купли-продажи: жилого помещения, квартиры, кадастровый номер: 52:18:0060098:297; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, кв. 39; площадь: 97,6 кв. м.; нежилого помещения, кадастровый номер: 52:18:0060098:579; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, пом. 14, площадь 30,4 кв. м. (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон общая цена договора составляет 4842811,88 руб.

Договор одновременно является актом приема-передачи (п. 5 договора).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Чадаевой И.Ю. 21.08.2017 и 23.08.2017.

11.08.2017 между Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Ю. подписан договор купли-продажи: земельного участка, кадастровый номер: 62:04:0120101:208; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадью: 8 029 кв. м.; жилого дома, кадастровый номер: 62:04:0120101:148; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 186,4 кв. м.; нежилого здания, кадастровый номер: 62:04:0120101:205; (ранее присвоенный условный номер 62-62-04/077/2014-186), адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 46,7 кв. м.; (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон общая цена договора составляет 1950988,38 руб.

В силу п. 4 оплата по договору произведена покупателем (Чадаевой И.Ю.) в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по оплате продавец (Чадаева Л.Н.) к покупателю не имеет.

Договор одновременно является актом приема-передачи (п. 5 договора).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Чадаевой И.Ю. 15.08.2017.

11.12.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "НК Банк" с заявлением о признании Чадаева Юрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 15488336 руб. 96 коп., не оплаченной более трех месяцев, включении в реестр требований должника требования суммы 15488336 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) Чадаев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

В процессе осуществления своей деятельности финансовый управляющий Чадаева Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав, что сделки супруги должника совершены с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

По мнению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве кредиторы и финансовый управляющий вправе оспорить сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170).

Как указывает финансовый управляющий, в данном случае оспариваются мнимые, безденежные сделки супруги должника, направленные на отчуждение общего имущества супругов, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов, так как в результате их совершения из собственности Чадаевой Л.Н. выбыло общее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации с торгов, с последующим возвратом 1/2 стоимости имущества в пользу Чадаевой Л.Н.

В качестве последствий признания сделок супруги должника недействительными финансовый управляющий просит восстановить право собственности Чадаевой Ларисы Николаевны в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 52:24:0021004:439, N 52:24:0021004:220, N 52:24:0020802:1969, N 52:18:0060098:297, N 52:18:0060098:579, N 62:04:0120101:148, N 62:04:0120101:205, N 62:04:0120101:208.

Заявление основано на пункте 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст. 170 ГК РФ и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.08.2017, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (15.12.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, ответчик приобщил к материалам дела предварительный договор от 01.11.2014 (т. 3 л.д. 5-8), акт сверки расчетов по предварительному договору от 01.08.2017, договор поручения от 10.12.2014, заключенный между Калашниковой Т.Е. и Чадаевой И.Ю. (т. 3 л.д. 10-11), акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 (т. 3 л.д. 12), банковские выписки, из которых следует, что на основании договора поручения на совершение юридически значимых действий от 10.12.2014, в период с 30.01.2017 по 01.08.2017, денежные средства в размере 3942000 руб., были сняты Калашниковой Т.К. со счета (вклада) N 4081781052250-4000123, открытого в ПАО ВТБ 24 на имя Чадаевой И.Ю., переданы Ветошкиной Г.Г. для внесения на счет Чадаевой Л.Н., открытый в ПАО "Промсвязьбанке", с 01.03.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.12.2016 денежные средства в размере 10190200 руб., 1282200 руб. были перечислены Калашниковой Т.К. со счета (вклада) N 40817-810-0-29720000175, открытого в ПАО ВТБ 24 на имя Чадаевой И.Ю., на счет Чадаева Л.Н. (т. 1 л.д. 13-63).

Как видно из условий предварительного договора стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 13389613 руб. 57 коп., стоимость объектов движимого имущества - 1450000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи от 01.11.2014 оплата по основному договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи наличных денежных средств в полном объеме в срок до даты заключения основного договора.

Вместе с тем, сведений о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет Чадаевой Л.Н. именно в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 01.11.2014, выписка по счету, а также приходные кассовые ордера не содержат.

Принимая во внимание наличие между сторонами родственных отношений, учитывая, что Ветошкина Г.Г. является сестрой должника, что не оспаривается сторонами, суд критических относится к банковской выписке и кассовым ордерам и не принимает ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату по договору от 01.11.2014.

Кроме того, исходя из содержания условий пункта 5 договора от 01.11.2014, невозможно определить, какое именно имущество, являющееся предметом договора (движимое или недвижимое), было оплачено.

Документального подтверждения расходования Чадаевой Л.Н. полученных от дочери денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая против представленных ответчиком документов, в подтверждении оплаты по оспариваемым договорам, в ходе рассмотрения спора представитель финансового управляющего в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения давности изготовления следующих документов: договора купли-продажи от 01.11.2014, договора поручения от 10.12.2014, акта сдачи приемки работ от 31.07.2017, акта сдачи приемки работ от 30.12.2016.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную экспертизу по определению давности изготовления документов.

Из заключения эксперта N 152 от 25.11.2019, выполненного экспертом ООО "ПрофЭксперт-НН" Пейчевой В.И. и Волковым А.А., следует следующее:

* договор купли-продажи от 01.11.2014, договор поручения от 10.12.2014, акт сдачи приемки работ от 31.07.2017, акт сдачи приемки работ от 30.12.2016, подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому) и тепловому (термическому) воздействиям при температуре более 80 градусов,

* даты, указанные в договоре купли-продажи от 01.11.2014, договоре поручения от 10.12.2014, акте сдачи приемки работ от 31.07.2017, акте сдачи приемки работ от 30.12.2016 не соответствуют датам их фактического изготовления. Более точную дату нанесения данных реквизитов установить не представляется возможным, поскольку на документ оказывались агрессивные световое (ультрафиолетовое) и тепловое (термическое) воздействия,

* договор купли-продажи от 01.11.2014, договор поручения от 10.12.2014, акт сдачи приемки работ от 31.07.2017, акт сдачи приемки работ от 30.12.2016, изготовлены не ранее февраля 2017 года,

* договор купли-продажи от 01.11.2014, договор поручения от 10.12.2014, акт сдачи приемки работ от 31.07.2017, акт сдачи приемки работ от 30.12.2016, могли быть изготовлены в промежутке ранее одного года с момента начала проведения экспертизы.

* Заключение эксперта N 152 от 25.11.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение специалистов надлежащим доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела не представлено.

Оценив представленное заключение специалиста от N 152 от 25.11.2019 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон сделок не было цели приобрести имущество, цель - выбытие имущества у должника безвозмездно по формально заключенным сделкам, аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки, Чадаев Ю.Г. является супругом Чадаевой Л.Н., Чадаева И.Ю. является дочерью Чадаева Ю.Г. и Чадаевой Л.Н., данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем, они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Чадаевой Л.Н. Чадаевой И.Ю. позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения супругой должника оспариваемых сделок, и перенести на них обязанность доказывания обратного. Между тем Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Ю. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела также установлено, что Чадаева И.Ю. постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с этим приобретение в один день в собственность Чадаевой И.Ю., постоянно проживающей за пределами РФ, у супруги должника, своей матери, восьми объектов недвижимости, расположенных в Нижегородской и Рязанской областях, наряду машиноместом, и одновременным совершением пяти сделок по приобретению пяти единиц техники, уже признанных судом недействительными, - не может признаваться типичным в отношениях между близкими родственниками, что само по себе исключает возмездный характер спорной сделки.

Экономическая целесообразность заключения договоров от 11.08.2017 у Чадаевой И.Ю. отсутствовала.

Спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Ю.Г. установлено, что на момент совершения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед АО НК Банком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N 24968/2017 удовлетворены исковые требования АО "НК Банк", с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам N 2193П от 14.08.2014, N2193П от 01.09.2014, N2193/2П от 03.09.2014, N2193/3П от 19.11.2014 в размере 15 488 336 руб. 96 коп.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "НК Банк" по договорам поручительства N 1369ПР от 24.10.2012, N 1359ПР от 02.10.2012, N 1359/1ПР от 02.10.2012, N 1369/1ПР от 24.10.2012, N 1405/1ПР от 10.12.2012, N 1413ПР от 17.12.2012, N 1413/1ПР от 17.12.2012, N1425ПР от 04.02.2013, N1425/1ПР от 04.02.2013, N1542/ПР от 27.08.2013, N1555ПР от 11.09.2013, N1555/1ПР от 11.09.2013, N1147/1ПР от 26.05.2011, N1147ПР от 26.05.2011, N1204/1ПР от 18.11.2011, N1204ПР от 18.11.2011, N1242ПР от 23.01.2012.

Срок возврата кредитов, поручителем по которым является Чадаев Ю.Г.. неоднократно продлевался по инициативе ОАО "РУМО", акционером, Председателем Совета директоров и Заместителем Председателя Правления которого, являлся Чадаев Ю.Г.

Указанные выше обязательства не исполнялись Чадаевым Ю.Г. с даты их возникновения и вплоть до настоящего времени.

Требования АО "НК Банк" в настоящее время по указанным договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов как Чадаева Ю.Г. так и ОАО "Румо".

Выступая поручителем по обязательствам ОАО "Румо" перед АО "НК Банк" Чадаев Ю.Г., являвшийся акционером ОАО "Румо", знал и должен быть знать о неплатежеспособности общества и невозможности последнего погасить задолженность перед банком, указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2016 года по уголовному делу N 1-374/16.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 11.08.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Супруга должника, равно как и их дочь, Чадаева И.Ю., в силу их аффилированности с должником, не могли не знать о признаках неплатежеспособности Чадаева Ю.Г.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона).

Таким образом, отчуждение супругой должника недвижимого имущества, совместно нажитого в браке, по договорам купли-продажи от 11.08.2017 в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Чадаевой И.Ю. (покупателя), привело к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. оспариваемые управляющим сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, аффилированность сторон сделки, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи от 11.08.2017 при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценном встречном предоставлении и доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными предусмотренных по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса наличия либо отсутствия оплаты по договорам от 11.08.2017, суд принял во внимание заключение специалиста N 152 от 25.11.2019, согласно которому договор купли-продажи от 01.11.2014, договор поручения от 10.12.2014, акт сдачи приемки работ от 31.07.2017, акт сдачи приемки работ от 30.12.2016, подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому) и тепловому (термическому) воздействиям при температуре более 80 градусов, даты, указанные в документах не соответствуют датам их фактического изготовления. Суд признал данное заключение специалистов надлежащим доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела не представлено.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд верно установил факт родственных связей продавца и покупателя спорных объектов; наличия у должника на дату заключения договоров купли-продажи значительной кредиторской задолженности, отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, материалами дела также установлено, что Чадаева И.Ю. постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Оценив спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный между Чадаевой Л.Н. и Чадаевой И.Ю., договоры 11.08.2017 имеют признаки мнимой сделки, совершенной аффилированными (заинтересованными) лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у Чадаевой Л.Н. действительного намерения продать это имущество. В результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чадаевой Ларисы Николаевны в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 52:24:0021004:439, N 52:24:0021004:220, N 52:24:0020802:1969, N 52:18:0060098:297, N 52:18:0060098:579, N 62:04:0120101:148, N 62:04:0120101:205, N 62:04:0120101:208 применены судом первой инстанции верно.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что фактически суд допустил неосновательное обогащение в виде неправомерного пользования денежными средствами Чадаевой Л.Н. в размере 323 200 руб. вплоть до момента реализации земельного участка с кад. N 62:04:0120101:208)

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Ю.Г. финансовым управляющим оспаривалось соглашение о распределении долей от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:32, общей площадью 1031 кв.м., находящегося по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ананьино, договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:32 общей площадью 1031 кв.м., находящегося по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ананьино от 16.05.2014, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:19 общей площадью 2499,98 кв.м., находящегося по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ананьино от 18.04.2014.

Определением суда 10.04.2019 (46-75/11) заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение о распределении долей от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:32, общей площадью 1031 кв.м., находящегося по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ананьино; договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:32 общей площадью 1031 кв.м., находящегося по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ананьино от 16.05.2014; договор дарения земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:19 общей площадью 2499,98 кв.м., находящегося по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ананьино от 18.04.2014, подписанных между Чадаевым Юрием Геннадьевичем и Чадаевой Ларисой Николаевной (г.Н.Новгород), признано недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с Чадаевой Ларисы Николаевны (г.Н.Новгород) в конкурсную массу Чадаева Юрия Геннадьевича 323200 руб. 00 коп., а также 9000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Судом установлено, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 62:04:0120101:32 и 62:04:0120101:19, а также еще 2 земельных участка объединены в декабре 2014 года в один земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:208, а впоследствии земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:208 отчужден супругой гражданина Чадаева Ю.Г. в пользу их дочери Чадаевой И.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.08.2017

Таким образом, спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:208, который также является предметом настоящего спора, уже разрешен в рамках иного обособленного дела, применены последствия недействительности сделки с Чадаевой Ларисы Николаевны (г.Н.Новгород) в конкурсную массу Чадаева Юрия Геннадьевича взыскано 323200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив материалы обособленного спора А43-44709/2017-46-75/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Чадаевой Ларисы Николаевны в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 62:04:0120101:208, не приведет к нарушению прав последней.

Земельный участок с кадастровым номером N 62:04:0120101:208 в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом от реализации спорного земельного участка в конкурсную массу включается часть средств общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в размере 323200 руб., в счет исполнения судебного акта от 10.04.2019, будут зарезервированы на специальном счете должника, и в последующем возвращены Чадаевой Л.Н.

Применяя последствия недействительности следки, в данной части, в виде восстановления прав собственности на земельный участок, суд принял во внимание, что в рамках обособленного спора (46-75/11) оценка всего земельного участка с кадастровым номером N 62:04:0120101:208 не производилась, оценивалась лишь часть земельных участков, являющаяся предметом оспариваемых сделок.

Коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права доводы о том, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления N 48 от 25.12.2018 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Ю.Г., номер дела N А43-44709/2017, финансовый управляющий вправе предъявить только требование о взыскании с Чадаевой Л.Н. денежных средств в сумме, эквивалентной половине стоимости отчужденного Чадаевой Л.Н. в пользу Чадаевой И.Ю. имущества.

Доводы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 11.08.2017 г., заключенные между Чадаевым Ю.Г. и Чадаевой И.Ю. являются реальными сделками с равноценным встречным исполнением, у оспариваемых сделок отсутствуют признаков мнимости договора (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или признаков подозрительной сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), опровергаются материалами дела.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Чадаеву Ю.Г. в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы по определению давности изготовления документов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения заключения эксперта N 152 от 25.11.2019 не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ветошкина Г.Г. внесла на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 13.07.2020 N 530 на сумму 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Чадаеву Ю.Г., с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, перечисленных платежным поручением от 13.07.2020 N 530.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Ветошкиной Галине Геннадьевне с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, перечисленных платежным поручением от 13.07.2020 N 530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.