Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 11АП-7912/20 по делу N А49-2105/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

3 августа 2020 г.

Дело N А49-2105/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-2105/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (далее - ответчик) о взыскании 394 085 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 13 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2019 по 02.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Престиж" (далее - клиент) и ПАО Банк "Кузнецкий" (далее - банк) 03.07.2017 заключен договор банковского счета N 067-17ДБС55,по условиям которого банк принял на себя обязательства по открытию расчетного счета клиенту и осуществлению его расчетного и кассового обслуживания на предусмотренных договором условиях (л.д. 12-13).

В соответствии с пп. а) п. 2.3 договора истец вправе делать обязательные для исполнения банка распоряжения о проведении операций по счету на условиях и в порядке, установленным действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Согласно пп. в) п. 2.4 договора клиент обязан выполнять требования действующего законодательства, банковских правил и положений договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций.

На основании п. 3.4 договора плата за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию взимается банком в соответствии с действующими тарифами банка.

Кроме того, 03.07.2017 между сторонами был заключен договор банковского счёта для расчётов по операциям, проводимым с использованием банковских корпоративных карт (л.д. 128-129).

По заявлению клиента от 03.07.2017 N 067-17ДИК55 ООО "Престиж" было подключено к системе дистанционного банковского обслуживания открытого банковского счета путем присоединения к Правилам предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО Банк "Кузнецкий" (л.д. 14-32).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.08.2019 банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету, а также письмом от 26.08.2019 N 6599 уведомил об одностороннем расторжении договоров банковского счета N 067-17ДБС55 от 03.07.2017, N 736 от 03.07.2017. При снятии наличными остатка денежных средств на счету ответчиком удержана комиссия в сумме 394 085 руб. 39 коп.

Полагая, указанные действия банка незаконными и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Законодательно закреплено, что банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Нормами указанного закона регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В пп. в) п. 2.2 договора банковского счета N 067-17ДБС55 банку предоставлено право отказать клиенту в совершении расчетных операций в случае нарушения клиентом действующего законодательства, банковских правил.

В соответствии со ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В ч. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, банком был проведен анализ деятельности клиента, в процессе которого были выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

Письмом от 21.08.2019 N 6469 банк запросил у клиента в срок не позднее 22.08.2019 необходимую информацию, одновременно проинформировав о правах банка на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету (л.д. 46).

Доказательств направления банку истребованной документации истцом не представлено.

В связи с этим банком 26.08.2019 приняты решения об отказе в проведении операций по платёжным поручениям от 26.08.2019 N N 10, 11, 12, 13 на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (л.д. 51-55).

Руководствуясь п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк в тот же день принял решение о расторжении договоров банковского счета N 067-17ДБС55 от 03.07.2017, N 736 от 03.07.2017, предложив клиенту в течение 60 дней распорядиться остатком денежных средств на счете, а именно, получить наличными или перевести на другой счет, открытый в стороннем банке (л.д. 56).

Остаток денежных средств на счёте при его закрытии выдан клиенту наличными 28.08.2019, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 4201 от 28.08.2019 на сумму 2 627 242 руб. 61 коп. (л.д. 134).

Одновременно банк в соответствии с п. 5.9 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей списал комиссию в размере 394 085 руб. 39 коп. - 15% от суммы остатка денежных средств на счёте после уплаты других комиссий Банка в дату выдачи остатка денежных средств наличными.

При этом истец не оспорил действия банка в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5.9 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена комиссия в размере 15% от суммы остатка денежных средств на счёте после уплаты других комиссий Банка за выдачу остатка денежных средств со счета клиента, которым в установленный банком срок не предоставлены, либо предоставлены не в полном объеме документы, необходимые для анализа операций в целях исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ, либо к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции).

При этом ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, подписывая договор банковского счета, истец подтвердил, что ознакомился и согласен с Тарифами банка, в том числе с комиссией за выдачу остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка оснований для удержания комиссии, предусмотренной п. 5.9 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую банком за совершение отдельной операции по счету клиента, связанной с выдачей остатка наличных денежных средств, как неосновательное обогащение. Комиссия была согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Закона N 115-ФЗ со стороны клиента.

Довод истца о необоснованном приостановлении дистанционного обслуживания суд первой инстанции признал несостоятельным, так как в соответствии с условиями заключенного договора банковского счёта для расчётов по операциям, проводимым с использованием банковских корпоративных карт, в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга кредитной организацией в отношении клиента могут быть введены ограничения на технологии дистанционного доступа к банковскому счёту (включая интернет-банкинг). При этом сохраняется право проводить определённые операции по счёту, используя платёжные документы на бумажном носителе.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 856, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

Комиссия в размере 15%, установленная пунктом 5.9 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и снятии наличными остатка денежных средств.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

При таких обстоятельствах исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 394 085 руб. 39 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании 394 085 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца к ответчику о взыскании 13 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2019 по 02.03.2020 также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 по делу N А49-2105/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1165835055154, ИНН 5837065122) 394 085 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 13 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 146 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов