Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-6249/18 по делу N А79-2657/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А79-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2020 по делу N А79-2657/2016, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики-Чувашии о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеева Александра Николаевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников",

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее - управление) - Алексеенко М.Ю., доверенность от 12.02.2020 N 17-15/10 сроком действия по 06.02.2021; копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеева Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) - Миронова Т.В., доверенность от 22.01.2019 сроком действия три года; копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - должник, ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеева Александра Николаевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников".

Определением от 21.02.2020 суд первой инстанции жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) Фадеева Александра Николаевича при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.05.2019 по 28.08.2019.

Уменьшил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего Фадеева Александра Николаевича за проведение процедуры наблюдения в отношении публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" до 330 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В удовлетворении заявления об отстранении Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" отказал.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 60, 63, 66, 67, 71, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; статьями 16, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2020.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, бездействие арбитражного управляющего должника Фадеева А.Н., выразившееся в неподаче возражений на заявленные необоснованные требования ООО "ССК" о включении в реестр требований должника, свидетельствует о неисполнении временным управляющего в ходе процедуры наблюдения своей обязанности по выявлению реальных кредиторов должника, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Документы и доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований указанного кредитора, временным управляющим должника Фадеевым А.Л. в суд не представлялись.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействие арбитражного управляющего Фадеева А.Н. в связи с непринятием мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не основано на каких-то объективных причинах. Арбитражный управляющий Фадеев А.Н. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Спорные сделки по реализации имущества должника повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами и изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в апелляционной жалобе также указывает, что в анализе финансового состояния должника временного управляющего Фадеева А.Н. отсутствует информация об основаниях выбытия транспортных средств и недвижимого имущества, а также дальнейшего расходования денежных средств от реализации имущества, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника конкурсным кредиторам не представлено.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта бездействия временного управляющего по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 8 стр. 10 определения), является необоснованным.

Заявитель считает, что временным управляющим ПАО "АЗНХ" Фадеевым А.Н. не исполнялись основные обязанности, установленные статьей 2, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, на протяжении всей процедуры наблюдения.

В связи с этим снижение судом размера фиксированного вознаграждения временного управляющего на 90 000,00 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении ПАО "АЗНХ" не может соотноситься с установленными судом 3 фактами нарушений по 30 000,00 руб. за каждое допущенное нарушение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств собрания кредиторов и уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" противоречит требованиям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, вынесен при неполном выяснении обстоятельств по делу и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеев Александр Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий возобновил рассмотрение вопроса о разрешении поступившего 27.05.2020 ходатайства от конкурсного управляющего ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеева А.Н. о приостановлении производства по делу от 27.05.2020 (входящий от 27.05.2020 N 01АП-6249/18(7).

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеева А.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно - производственное объединение "АТОН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО "АЗНХ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

28.08.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившиеся в неподаче возражений на необоснованные требования общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "ССК") о включении в реестр требований кредиторов должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в неправильном отражении в реестре требований кредиторов информации о задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Заявление мотивировано неисполнением временным управляющим в ходе процедуры наблюдения своих обязанностей, что могло повлечь за собой причинение ущерба кредиторам должника. Также уполномоченный орган ходатайствовал о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 30 000,00 руб. единовременно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности ПАО "АЗНХ".

08.10.2019 ФНС России обратилось в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ".

Заявление мотивировано тем, что собранием кредиторов от 03.10.2019 принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с установленными решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу N А79-5148/2019 нарушениями, допущенными конкурсным управляющим в процедуре банкротства ПАО "АЗНХ".

Определением суда от 12.12.2019 заявления ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в качестве основания для признания незаконными действия временного управляющего Фадеева А.Н. ФНС России указывает на неподачу возражений на необоснованные требования ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "АЗНХ".

19.09.2016 ООО "ССК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "АЗНХ" требования в размере 35 831 966 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.06.2018 требование ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000,00 руб. по договору займа от 01.04.2015 выделено в отдельное производство; в удовлетворении заявления ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 831 966 руб. 30 коп. отказано.

Определением суда от 23.08.2018 требование ООО "ССК" в размере 5 000 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Непредъявление временным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ССК" не привело к нарушению прав кредиторов и не причинило убытки должнику и кредиторам.

Оснований полагать, что отсутствие возражений временного управляющего по требованиям ООО "ССК" обусловлено достигнутой между ними договоренности, исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

В жалобе на действия временного управляющего ФНС России также ссылается на предоставление собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведение анализа оснований для оспаривания сделок должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2019 по делу N А79-5148/2019 Фадеев А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей, за нарушения, выявленные при исполнении обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ПАО "АЗНХ".

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что временным управляющим ПАО "АЗНХ" Фадеевым А.Н. был подготовлен анализ финансового состояния должника, который представлялся собранию кредиторов 29.12.2018 и был направлен в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Детальное исследование анализа финансового состояния должника указывает на несоответствие раздела 3 анализа требованиям пункта 5 и подпункта (д) пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), поскольку временным управляющим в разделе 3 анализа коэффициенты финансово-экономической деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, были рассчитаны по состоянию на 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, а необходимо было исследовать, в том числе 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, т.е. начиная с 2014 г., поквартально.

В силу пункта 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 Временных правил).

Следовательно, в результате некачественного проведенного анализа финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства было подготовлено арбитражным управляющим неверно, поскольку коэффициенты для расчета не были исследованы и рассчитаны поквартально не менее чем за 2-летний - период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Вывод об отсутствии преднамеренного банкротства должника нарушает права кредиторов, в том числе, права работников на получения заработной платы в случае не полного удовлетворения их требований, так как лишает их права требовать возмещения причиненного ущерба с лица, виновного в банкротстве должника и не соответствует принципу неотвратимости наказания.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим ПАО "АЗНХ" Фадеевым А.Н. подготовлен и направлен в Арбитражный суд Чувашской Республики протокол первого собрания кредиторов с приложением документов от 29.12.2018.

Однако, в арбитражный суд не было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного выводы, изложенные в решении суда от 09.07.2019 по делу N А79-5148/2019 о несоответствии раздела 3 анализа требованиям пункта 5 и подпункта (д) пункта 6 Правил N 367 и отсутствии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, являются правомерными.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, подпункта (д) пункта 6 Правил N 367 следует, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (14.04.2016), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамикой их изменения.

При этом первому собранию кредиторов, состоявшемуся 29.12.2018, не был представлен финансовый анализ должника за период с 01.01.2014 по 01.02.2016, а также за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А79-2657/2016, оказано в удовлетворении требования ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "АЗНХ" на сумму 30 831 966 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения требования ООО "ССК" судами было установлено, что между ООО "ССК" (заказчик) и ПАО "АЗНХ" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.04.2015 N 01/04/15-03 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы: ремонт кровли склада панелей и пристроя ОАО "АЗНХ", расположенного по адресу: Республика Чувашия, г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 7, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Определением от 17.05.2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 N 01/04/15-03, подписанного между подрядчиком ООО "ССК" и заказчиком ПАО "АЗНХ" по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 7.

В заключении от 30.11.2017 N 120-06-17Ц отражен вывод экспертов о том, что ремонтные работы по договору строительного подряда от 01.04.2015 N 01/04/15-03 не выполнялись.

Актами взаимозачета N 00000022 от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 руб. 53 коп., N 02/07/16 от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., N 2/08/16 от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 67 коп. задолженность по договору строительного подряда от 01.07.2014 N 01/07/14-01 частично погашена на общую сумму 10 124 964 руб. 14 коп.

В отношении ПАО "АЗНХ" была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой постановлением от 08.09.2016 N 09/1 назначена строительно-техническая экспертиза по определению фактического объема работ по договору строительного подряда от 01.07.2014 N 01/07/14-01.

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 26.10.2016 N 217-10-16Ц, работы по ремонту цеха нестандартного оборудования, изложенные в акте N1 о приемке выполненных работ от 31.08.2014, подрядным способом не выполнялись, так как отсутствует исполнительная и техническая документация.

Решением МРИФНС N 1 по Чувашской Республике от 27.01.2017 N 06-09/1 ПАО "АЗНХ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 269 634 руб., налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2014 год, налог на доходы физических лиц за 2015 год, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, на общую сумму 12 696 339 руб. 87 коп., предложены к уплате пени на общую сумму 2 952 843 руб. 23 коп.

При проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим, в соответствии пунктом 2 Временных правил, исследуются также материалы судебных процессов должника и налоговых проверок должника.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли -продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пункту 5 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена без учета установленных судебными актами и налоговой проверкой обстоятельств отсутствия фактического выполнения работ по договорам строительного подряда от 01.04.2015 N 01/04/15-03, N 01/07/14-01 от 01.07.2014 и ничтожности актов взаимозачета.

Таким образом, собранию кредиторов представлены недостоверный анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не проведен анализ оснований для оспаривания сделок должника.

ФНС России также в качестве основания для признания незаконными бездействия временного управляющего указывает на непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 85739/17/21002-СД по взысканию задолженности в поношении должника ПАО "АЗНХ" в пользу ряда взыскателей.

Письмом от 23.08.2019 УФССП России по Чувашской Республике сообщило, что службой судебных приставов реализованы транспортные средства КАМАЗ-5410 на сумму 122 169,49 руб., ВАЗ-21108 на сумму 49 559,32 руб., КАМАЗ-55111 на сумму 119 830,50 руб., ГАЗ-278814 на сумму 57 711,19 руб., ПАЗ-32053 на сумму 128 170,63 руб., полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370 на сумму 40 664,00 руб., автогидроподъемник ВС-18-01 по цене 140 826,27 руб., цистерна на сумму 31 365,00 руб., пенали ПШМО на сумму 123 178,00 руб.

Должником самостоятельно реализованы: прокат стальной ПК МТО10008 N БШ 0.50*1250 на сумму 30 000,00 руб.; профлист бежевого цвета р-р 6-м* 1,05, профлист бежевого цвета р-р 5*1,05 на сумму 24 200,00 руб.; сталь тонколистовая желтого, синего шоколадно-коричневого цвета на сумму 30 000,00 руб.; сталь тонколистовая оцинкованная 08ПС 1000*1250, пар.рулон 200480/1 на сумму 30 000,00 руб.

Взыскателям в счет долга переданы: ПАЗ-32053 стоимостью 93 177, 96 руб., ГАЗ-2217 стоимостью 36 355, 93 руб., ПАЗ-3205Я стоимостью 42 902, 54 руб., снегоочиститель МТЗ-80 стоимостью 141 800, 84 руб., станки токарные стоимостью 85 805, 25, автопогрузчик HangCha стоимостью 230 434, 50 руб.

Конкурсным управляющим квитанции от 27.04.2018 на сумму 30 000,00 руб., 22.08.2018 на сумму 30 000,00 руб., 06.09.2018 на сумму 30 000,00 руб., 07.09.2018 на сумму 24 200,00 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов самостоятельного реализованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в рамках исполнительного производства до введения процедуры конкурсного производства не приостанавливаются исполнительные производства на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения.

Как следует из постановления о распределении денежных средств, в составе сводного исполнительного производства также имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате.

По договору купли-продажи от 16.05.2017 ПАО "АЗНХ" продало Таирову А.Г. жилой дом площадью 36,07 кв.м, кадастровый номер 21:06:150406:105, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с.Чуварлеи, ул.Чебоксарская, д.57, стоимостью 1 544 700,00 руб.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 190 719 000,00 руб., что составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника, следовательно, согласие временного управляющего на отчуждение данного имущества не требовалось.

При этом данная сделка была одобрена временным управляющим.

Конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости по выплате заработной платы работником должника в результате совершения данной сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта бездействия временного управляющего по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом при наличии обстоятельств признаков подозрительности либо оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами уполномоченный орган, в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок должника.

По доводу ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Фадеевым А.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 16.04.2019, дебиторская задолженность составляет 8 969 652 руб. 98 коп.

В связи с ликвидацией ООО "Филин Стил" 02.05.2017, ООО "Энерго Спрут" 20.06.2019 конкурсным управляющим 19.08.2019 списана дебиторская задолженность в сумме 3 271 598,00 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив довод конкурсного управляющего о том, что им были поданы заявления об оспаривании сделок должника, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не препятствовали своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, располагавшим сведениями о дебиторах должника и размере их задолженности.

С учетом разумных сроков на подготовку претензий об оплате задолженности, конкурсный управляющий обязан был не позднее 01.05.2019 направить их дебиторам должника.

При этом до обращения ФНС России с жалобой на бездействия конкурсного управляющего (29.08.2019) меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц не принимались, требования об уплате задолженности отправлены только после обращения ФНС России с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял всех мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности за период с 01.05.2019 по 28.08.2019, в том числе по направлению в адрес дебиторов соответствующих претензий, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о бездействии конкурсного управляющего не соответствующим требованиям разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действия конкурсного управляющего ФНС России также указывает на неправильное отражение в реестре требований кредиторов ПАО "АЗНХ" информации о задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами, а именно в реестрах требований кредиторов по состоянию на 20.12.2018, 26.03.2019 в составе 2 очереди количество кредиторов по заработной плате и сумме их требований не совпадают, задолженность по НДФЛ отражена не в полном объеме.

Конкурсный управляющий пояснил, что из реестра требований кредиторов по состоянию на 20.12.2018 исключены требования 139 кредиторов (работников должника) в связи с отнесением их к текущим платежам, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное отражение в реестре требований кредиторов ПАО "АЗНХ" информации о задолженности перед уполномоченным органом и работниками должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не представлено, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом незаконных действий (бездействий) Фадеева А.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего ПАО "АЗНХ", жалоба ФНС России удовлетворена частично, а именно: в признании незаконными действия (бездействия), выразившихся в предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.05.2019 по 28.08.2019.

ФНС России также заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 30 000,00 руб. единовременно.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 26.07.2016 по 16.01.2019) в отношении ПАО "АЗНХ" составил 890 000,00 руб.

С учетом установленных судом незаконных действий (бездействий) Фадеева А.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего ПАО "АЗНХ", которые не привели к причинению убытков должнику, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ПАО "АЗНХ" на 90 000,00 руб., по 30 000,00 руб. за каждое вышеуказанное допущенное нарушение.

При этом суд первой инстанции обосновано не согласился с расчетом, представленным уполномоченным органом, поскольку им не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения единовременно до 30 000,00 руб. с учетом допущенных нарушений и их последствий, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 97 от 25.12.2013 о соразмерном уменьшении вознаграждения.

Кроме того, определением суда от 19.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу о признании ПАО "АЗНХ" несостоятельным (банкротом) было приостановлено до рассмотрения по существу требования ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 831 966 руб. 30 коп. и вступления судебного акта по данному заявлению в законную силу.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу о признании ПАО "АЗНХ" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В пункте 2 Постановления N 97 также разъяснено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В подтверждение исполнения обязанностей временного управляющего Фадеев А.Н. ссылается на подготовку отзыва на исковое заявление по делу А79-10265/2017; размещение на ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях (УФНС по ЧР, АО "Электроприбор"), подготовку отзывов на поступившие требования); подготовку отзыва на исковое заявление УФССП по ЧР об обращении взыскания на земельный участок (Алатырский районный суд, дело N 2-210/2018); подготовку отзыва на заявление Блинова Г.И. о взыскании денежной компенсации (Алатырский районный суд, дело N 2-412/201 8); подготовку и проведение собрания кредиторов в период приостановления производства по делу по требованию уполномоченного органа; подготовку отзыва на исковое заявление МИФНС N 1 по ЧР о взыскании суммы задолженности по делу N А79-7819/2018; подготовку и направление ответа на обращение АО "Завод "Электроприбор"; совместно с должником готовились заявления о пересмотре судебных актов, вынесенных мировыми судьями судебных участков г. Алатырь и Алатырского районного суда по взысканию задолженности в пользу работников должника.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств направления отзывов по делам N А79-10265/2017, N А79-7819/2018; проведение собрание кредиторов, назначенного на 27.08.2018, инициировано самим Фадеевым А.Н. для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры арбитражного управляющего ПАО "АЗНХ", иных собраний кредиторов не проводилось; заявления о пересмотре судебных актов по взысканию задолженности в пользу работников должника составлены за подписью врио генерального директора Апроськина Н.М., доказательств составления данных заявлений временным управляющим не представлено; запрос в ОВД Шумерлинского МРСО СУ СК РФ о предоставлении всей бухгалтерской документации ПАО "АЗНХ" для составления финансового анализа был направлен только 03.10.2018.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, учитывая критерии разумности, добросовестности и объема фактического исполнения временным управляющим своих обязанностей, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве (с 19.07.2017 по 10.12.2018) до 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Фадееву А.Н. за проведение процедуры наблюдения в отношении ПАО "АЗНХ" составляет 330 000,00 руб.

ФНС России также заявлено ходатайство об отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма N 150).

Аналогичные разъяснения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором, в частности, отмечено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив вышеустановленные нарушения при исполнении Фадеевым А.Н. обязанностей временного управляющего ПАО "АЗНХ", суд верно не усмотрел данные нарушения как существенные и повлекшие за собой негативные последствий для процедуры банкротства должника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Фадеева А.Н. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие арбитражного управляющего должника Фадеева А.Н., выразившееся в неподаче возражений на заявленные необоснованные требования ООО "ССК" о включении в реестр требований должника, свидетельствует о неисполнении временным управляющего в ходе процедуры наблюдения своей обязанности по выявлению реальных кредиторов должника, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Длительность рассмотрения судом требования кредитора была вызвана объективными причинами, не связана с недобросовестным, неразумным поведением управляющего, намеренным затягиванием им сроков процедуры.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2020 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис