Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2020 г. N 13АП-5982/20 по делу N А56-101500/2018

Санкт-Петербург

02 августа 2020 г.

Дело N А56-101500/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от Рязанова П.В.: представителя Апалина А.А. по доверенности от 12.11.2019;

- конкурсного управляющего Идрисовой А.А. на основании решения от 17.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5982/2020) Рязанова Павла Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по обособленному спору N А56-101500/2018/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Идрисовой Алины Альбертовны к Рязанову Павлу Владиславовичу и Обершнейдеру Константину об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Пищелёв Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 заявление Пищелёва В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 ООО "Гласкек Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Конкурсный управляющий Идрисова А.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Гласкек Санкт-Петербург" Обершнейдера Константина и ликвидатора Рязанова Павла Владиславовича оригиналов документов согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; бывший руководитель ООО "Гласкек Санкт-Петербург" Обершнейдер Константин и ликвидатор Рязанов П.В. обязаны передать конкурсному управляющему Идрисовой А.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Гласкек Санкт-Петербург", печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

1. Документы, подтверждающие права ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на недвижимое имущество, движимое имущество в том числе земельные участки, технические и кадастровые паспорта в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Гласкек Санкт-Петербург" по состоянию на июль 2017 г.;

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), отчетность, сданная во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за три года (здесь и далее "три года" подразумевает под собой три года, предшествующие году введения процедуры банкротства, а также за весь период процедуры банкротства);

3. Расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" поквартально за три года;

4. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. Расшифровки краткосрочных финансовых вложений поквартально за три года;

6. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. Список кредиторов должника с указанием ИНН, точного адреса, контактных телефонов, основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

8. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты-сверки и т.п.) в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, список дебиторов с указанием величины дебиторской задолженности (ИНН, адреса, контактных телефонов) по каждому дебитору на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства;

9. Документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Гласкек Санкт-Петербург" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три года;

11. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Гласкек Санкт-Петербург" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (не исполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

12. Справку о задолженности ООО "Гласкек Санкт-Петербург" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

13. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). Договора лизинга, акты приема передачи лизингового имущества, акты изъятия лизингового имущества и всю иную документацию;

14. Сведения о фактической численности работников ООО "Гласкек Санкт-Петербург" - в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

15. Сведения о выданных доверенностях, журнал учёта выдачи доверенностей;

16. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Гласкек Санкт-Петербург" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

17. Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности (Договора, товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты-сверки и т.п.);

18. Договоры по отчуждению имущества ООО "Гласкек Санкт-Петербург" за 2016-2018 годы, в том числе договоры цессии (уступка права требований);

19. Декларации НДС за 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

20. Транспортное средство ИСУДЗУNQR71-R 2007 г.в. идентификационный номер X89SUNR1271BR2097, гос. знак М699МС 178;

21. Автопогрузчик KOMATSU FG30T-16 2007 г.в. паспорт машины сер. ТА 258523 per. Знак 7298 РО 78, N двиг. К25-053810Х;

22. Вакуумный подъемник GR12REBEPA ELEPHANT (Италия);

23. Комплект оборудования для производства окон, дверей и конс-йиз дерева, пластика и алюм.;

24. Станок для сверления отверстий в профиле ПВХ MAX STRIFFLER;

25. Станок отрезной MANTAED 150|220D (д.350 мм) NMM;

26. Станок сборочный для установки фурнитуры на готовые рамы из профиля ПВХ, URBAN;

27. Стеллажи фронтальные jungheinrich тип "R" 96 EUR;

28. Съемное грузозахватное приспособление СГЗП;

29. Таль ABKD01-01 электрическая цепная стационарная на крюке;

30. Таль ABKD01-01 электрическая цепная стационарная на крюке (KATSU);

31. Таль с электрическим приводом (400 V) /n 1000 кг. - 2 шт.;

32. Таль с электрическим приводом (400 V) /n 500 кг. - 6 шт.;

33. Траверса для ящика г/п 2,0т;

34. Электрическая таль г/п 1,0 т с2-мя микроскоростями на подъем и передвижение;

35. Электрическая таль г/п 3,2 т НП-6-м;

36. Электрический штабелер jungheinrich EJC 216 N 903816;

37. Электронный тахеометр TS11 R1000 (5);

38. Электропогрузчик с вилочным захватом марка Linde, модель Т20АР;

39. Электросистема на 2 эт. -1 шт.

В апелляционной жалобе Рязанов П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 по обособленному спору N А56-101500/2018/истр.1 отменить в части обязания Рязанова П.В. передать документы конкурсному управляющему, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся у ликвидатора документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, иными документами ликвидатор не обладает. В подтверждение своей позиции представитель Рязанова П.В. просил приобщить дополнительные документы, которые были направлены в суд первой инстанции, однако не приобщены к материалам дела, - акты приема-передачи N 1, 2 и 3, подписанные между бывшим руководителем должника и ликвидатором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Рязанова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

Конкурсный управляющий против перерыва в судебном заседании и приобщении дополнительных документов возражал.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом приобщил к материалам дела акты приема-передачи N 1, 2 и 3, с которыми конкурсный управляющий ознакомлен ввиду отложения апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы с 18.05.2020 на 27.07.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Суд первой инстанции наряду с бывшим руководителем должника обязал ликвидатора Рязанова П.В. передать конкурсному управляющему Идрисовой А.А. истребуемые документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с названным выводом, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи:

- от 09.08.2019 ликвидатор должника Рязанов П.В. передал конкурсному управляющему автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, а также документы на указанный автомобиль (лист дела 12);

- от 12.08.2019 N 4 передана документация, всего 73 позиции (листы дела 13-160;

- от 07.08.2019 передана документация, всего 13 позиций (лист деда 17);

- от 07.08.2019 переданы две печати должника (лист дела 18).

Данным актам приема-передачи судом первой инстанции оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Согласно актам приема-передачи N 1, 2 и 3 от 21.01.2019, приложенным к апелляционной жалобе, бывший руководитель должника передал ликвидатору документацию (по акту N 1 - 145 позиций, по акту N 2 - 92 позиции, по акту N 3 - 73 позиции). При этом в акте N 3 указано, что в связи с наличием дела о банкротстве должника документы, не указанные в актах приема-передачи N 1, 2 и 3, а также имеющиеся материальные ценности, принадлежащие должнику, ликвидатору не передаются.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что документы, поименованные в актах приема-передачи N 1, 2 и 3, им от ликвидатора Рязанова П.В. получены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что документация, переданная бывшим руководителем должника в адрес ликвидатора Рязанова П.В., впоследствии последним передана конкурсному управляющему. Доказательств наличия у ликвидатора иных документов должника (с учетом указания в акте N 3 на то, что иные документы ликвидатору не передавались) в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Рязанова П.В. и что последний отказывается их передать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку из материалов дела следует факт передачи Рязановым П.В. конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации, относящейся к деятельности должника, в то время как конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие у Рязанова П.В. иных документов, апелляционная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ликвидатора отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-101500/2018/истр.1 отменить в части обязания ликвидатора Рязанова Павла Владиславовича передать конкурсному управляющему документы должника.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен