Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-7720/20 по делу N А40-48406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-19403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" Погорелко А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" Погорелко А.М. о признании недействительным соглашения о проведении взаиморасчетов от 01.11.2017, заключенного между ООО "Группа Модуль" и ООО "ИФСК "АРКС" по делу N А40-48406/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Модуль"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" Погорелко А.М. -Сверкунова Е.Л. дов от 17.12.19

от ООО "ИФСК "АРКС" - Шабанова О.Ю. дов от 01.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" Погорелко А.М. о признании недействительным соглашения о проведении взаиморасчетов от 01.11.2017, заключенного между ООО "Группа Модуль" и ООО "ИФСК "АРКС", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между должником и ответчиком 01.11.2017 заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 25 962 126, 79 руб:

обязательство ООО "ИФСК "АРКС" перед ООО "Группа Модуль" по оплате за материалы, поставленные по договору от 26.09.2017 N 25;

обязательство ООО "Группа Модуль" перед ООО "ИФСК "АРКС" по возврату неотработанного аванса по договору от 01.11.2010 N 7/21.

Заявитель, полагая, что оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании п.п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительства товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ производились путем зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 22.03.2018, оспариваемое соглашение заключено 01.11.2017, т.е. в период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Вместе с тем, в настоящем случае, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы управляющего со ссылкой на возбуждении в отношении должника исковых производств в Арбитражном суде г. Москвы на сумму более 681 000 000 руб. и публикацию указанных сведений в Картотеке арбитражных дел.

Применительно к вопросу осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на ООО "ИФСК "АРКС" лежала обязанность проверять финансовое состояние должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии публикаций в средствах массовой информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлены.

Отклоняются доводы заявителя со ссылкой на подачу ответчиком заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-143702/17, поскольку доводы заявления носили вероятностный характер и основаны на предположениях, как указал суд в определении от 09.11.2017 по указанному делу.

Кроме того, как верно установлено судом, оспариваемое соглашение не является зачетом, а является соглашением об установлении окончательных взаимных обязательств между сторонами по Договору строительного подряда N 7/21 (возврат неотработанного аванса) и договору купли-продажи материалов N 25 от 26.09.2017 года.

Соглашение о проведении взаиморасчетов заключено во исполнение пункта 3.1 Договора купли-продажи материалов N 25, обязанность по проведению зачета напрямую предусмотрена условиями Договора.

Из материалов дела следует, что между Должником и ООО "ИФСК "АРКС" был заключен договор подряда N 7/21 от 01.11.2010 года на выполнение СМР на объекте: г.Москва, ул. Мытная вл. 40-44.

Предметом Договора субподряда N 7/21 являлось выполнение Должником монтажа, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию внутренних инженерных систем в здании ЖК "ТРУД" по адресу: г. Москва, ул. Мытная вл40-44

Также между Должником и ООО "ИФСК "АРКС" заключен Договор купли-продажи материалов (далее - Договор N 25) на тот же объект: г.Москва, ул. Мытная вл. 40-44 (п. 4.1 Договора).

Оспариваемым конкурсным управляющим Соглашением о проведении взаиморасчётов прекращены обязательства ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (подрядчик) перед ООО "ИФСК "АРКС" (генеральный подрядчик) по возврату неотработанного аванса по Договору строительного подряда N 7/21 от 01.11.2010 и обязательство ООО "ИФСК "АРКС" перед ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" по оплате поставленных последним товаров по Договору N 25 от 26.09.2017 года.

Согласно п. 3.1 Договора N 25, стороны пришли к соглашению, что расчеты за товар будут производиться путем зачёта встречных однородных требований по неотработанным авансам по Договору строительного подряда N 7/21 от 01,11.2010 с прекращением обязательства по оплате по настоящему Договору в размере зачтенной суммы с оформлением Соглашения о проведении взаиморасчетов.

Во исполнение условия п.3.1 и было заключено оспариваемое соглашение о проведении взаиморасчетов.

Таким образом, заключенные между Должником и ООО "ИФСК "АРКС" договоры (купли-продажи и подряда) не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Зачет между сторонами был произведен по заключенным договорам подряда и поставки, предусматривающим возможность прекращения исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и возврату аванса посредством зачета.

Доводы апеллянта о направлении в адрес ООО "Группа модуль" заявления об одностороннем отказа от исполнения Договора подряда N 7/21 от 01.11.2010 (исх. N 2634) не свидетельствуют о том, что материалы не были использованы при производстве работ, так как расторжение Договора влечет прекращение выполнения обязательств по Договору на будущее, но не снимает с ООО "ИФСК "АРКС" обязанности по приемки работ, выполненных подрядчиком до отказа от Договора.

Кроме того, по Договору 7/21 имелся неотработанный аванс, обязательство по возврату которого и было прекращено путем зачета с обязательствами по поставке товара по Договору купли-продажи N 25 от 26.09.2017.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (статьи 328, 450, 453, 740 ГК РФ).

Согласно определению ВАС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), "при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения".

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176).

Кроме того, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Осуществление таким образом расчетов не может быть квалифицировано как сделка, нарушающая интересы кредиторов должника, или совершенная с предпочтением.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику было предоставлено предпочтение перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превысила одного процента стоимости активов должника, что исключает применение ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам Должника.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные по договору купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договоров подряда и фактически сложившихся отношений сторон материалы поставки заказчика при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительства товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ производились путем зачета взаимных требований, в частности, по аналогичным соглашениям Соглашение от 31.10.2016, от 10.01.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности управляющим оснований, предусмотренных п.п. 1. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 по делу N А40-48406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" Погорелко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов