Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 19АП-1644/18 по делу N А64-7660/2017

г. Воронеж

03 августа 2020 г.

Дело N А64-7660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйков А.А., представитель по доверенности N 317 от 24.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" (ОГРН 1083123000256, ИНН 3123171072) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А64-7660/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ОГРН 1153123014648, ИНН 3123372893) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) о взыскании 2 956 288 руб. 22 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1113123019998, ИНН 3123292366),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - истец, ООО "СтройПром") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ответчик, ООО "Агротехнологии") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - третье лицо, ООО "АльфаСтрой").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-7660/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "СтройПром" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 166 749 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Также названным постановлением суда произведена замена взыскателя по делу ООО "СтройПром" его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "КровСтрой" (далее - ООО "КровСтрой") по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

ООО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ООО "АльфаСтрой" указало определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу N А08-8748/2016, которым признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, по условиям которого ООО "АльфаСтрой" уступило ООО "СтройПром" права (требования) к ООО "Агротехнологии" выплаты 2 956 288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ОАО "Жердевский элеватор" и ООО "АльфаСтрой", за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительные работы, применены последствия недействительности сделки.

ООО "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-7660/2017 о взыскании с ООО "Агротехнологии" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 166 749 руб. до вступления в силу судебного акта о результатах рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по этому же делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-7660/2017 заявление ООО "Агротехнологии" о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО "КровСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-7660/2017 о взыскании с ООО "Агротехнологии" судебных издержек на оплату услуг представителя не обжаловалось, исполнительный лист не был выдан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявление ООО "АльфаСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не предусмотрено положениями АПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не наделен правом рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта и вынесения соответствующего определения по его результатам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 304-ЭС18-3461, поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по существу.

Представители заявителя жалобы и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "КровСтрой" и ООО "АльфаСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Агротехнологии" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

При рассмотрении заявления ООО "Агротехнологии" суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-7660/2017 вступило в силу и на момент рассмотрения заявления не обжалуется в кассационном порядке, однако в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не будет являться проигравшей, а потому, если названный судебный акт исполнен, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Как указал суд области, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу А08-8748/2016, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 и применены последствия недействительности сделки, подлежит немедленному исполнению, а, значит, до его отмены судами вышестоящих инстанций ООО "Агротехнологии" не является проигравшей стороной. В рассматриваемом случае приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-7660/2017 до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "АльфаСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 по новым обстоятельствам, рассмотрение которого, в свою очередь, возможно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу N А08-8748/2016, будет направлено на оптимизацию судебного процесса, сохранение баланса интересов сторон, исключение процедуры поворота исполнения судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Иными словами, из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума N 50 следует, что суд первой инстанции не наделён правом приостанавливать исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства и приостановление исполнения судебного акта не являются тождественными понятиями. Данные процессуальные институты отличаются по основаниям и процессуальному порядку приостановления, а также, как было указано выше, по кругу субъектов, полномочных принимать решение о приостановлении.

Основанием для приостановления исполнения судебного акта может являться его обжалование в инстанционном порядке (часть 1 статьи 265.1, часть 1 статьи 283, часть 3 статьи 291.6 АПК РФ). Перечень оснований для приостановления исполнительного производства значительно шире, а определение суда о приостановлении исполнения судебного акта является лишь одним из возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Поскольку суд первой инстанции не наделён полномочиями по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь принципами процессуальной экономии и эффективной судебной защиты, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ООО "Агротехнологии" о приостановлении исполнения судебного акта без его повторной подачи в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-7660/2017 о взыскании с ООО "Агротехнологии" судебных издержек уже рассмотрена судом апелляционной инстанции, оснований для приостановления исполнения указанного судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт о результатах рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 вступил в законную силу.

Таким образом, ходатайство ООО "Агротехнологии" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-7660/2017 о взыскании с ООО "Агротехнологии" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 166 749 руб. до вступления в силу судебного акта о результатах рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по этому же делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-7660/2017 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный