Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2020 г. N 15АП-3358/20 по делу N А32-36175/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10437/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2020 г.

дело N А32-36175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от МУП "Сочитеплоэнерго" - представитель Куряева Е.М. по доверенности от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 января 2020 года по делу N А32-36175/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-17" (ИНН 231903994)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН и2320033802),

об обязании восстановить техническую документацию, организовать мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго", в котором просило обязать ответчика ( с учетом уточнения требований) восстановить техническую документацию на приборы учета: технические условия на проектирование узлов учета; проектную документацию на узлы учета, установленные ответчиком в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭУ-17" и передать их по акту приема-передачи; обязать ответчика восстановить и передать в трехмесячный срок документы (паспорта на приборы учета тепловой энергии и теплоносителя) на установленные коллективные (домовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по вводу в эксплуатацию (созыв комиссии) приборов учета тепловой энергии и носителя; обязать муниципальное предприятие в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу передать подтверждающие установку приборов учета в многоквартирных домах документы: договоры на приобретение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, акты по форме КС-2, справки по форме КС N 3, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирным жилым домам по адресам в городе Сочи: Абрикосовая,8; Бытха,36; Бытха,45; Бытха,46; Бытха,47; Возрождения, 14; Возрождения, 16; Возрождения, 19; Возрождения, 21; Ворошиловская,1; Ворошиловская,3; Ворошиловская,6; Ворошиловская,8; Дивноморская,1; Дивноморская,2; Дивноморская,8; Дивноморская,10; Дивноморская,11; Дивноморская,13; Курортный пр-т,96/6; Курортный пр-т, 98/10; Курортный пр-т,98/11; Курортный пр-т,98/12; Курортный пр-т,98/15; Курортный пр-т,98/16; Курортный пр-т,98/17 корп. 1; Курортный пр-т,98/17 корп.2; Курортный пр-т,98/18; Курортный пр-т,98/24; Лесная,1; Лесная,2; Лесная,3; Лесная,4; Лесная,6; Лесная,7 корп.1; Лесная,7 корп.2; Лесная,8; Макаренко,6; Макаренко,24 корп.1; Макаренко,24 корп.2; Макаренко,26; Макаренко,32; Макаренко,33 корп.1; Макаренко,33 корп. 2; Мацестинская,4; Мацестинская,7; Мацестинская,11; Мацестинская,13, корп.1; Мацестинская,13, корп. 2; Яна Фабрициуса,8-А; Ясногорская,2; Ясногорская,4; Ясногорская,6 корп.1; Ясногорская,6 корп.2; Ясногорская,12; Ясногорская,14; Ясногорская,20; Ясногорская,22; Ясногорская,24; Ясногорская,26; Ясногорская,28; Ясногорская,30; Ясногорская,32.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не передал истцу указанные документы, что существенно затрудняется выполнение функции управляющей организации по управлению многоквартирными жилыми домами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд отклонил возражения ответчика о том, что документы были направлены истцу почтовой связью и не признал применимым норму статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям. Суд указал на недостатки оформления актов ввода в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" обжаловало указанное решение и просило его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции. Заявитель указывает, что муниципальное предприятие правомерно установило как теплоснабжающая организация общедомовые приборы учета тепловой энергии, поскольку собственники помещений соответствующих действий во исполнение закона не предприняли. Утверждение ответчика о том, что акты ввода в эксплуатацию составлены с нарушением формы, не соответствуют действительности, поскольку утвержденной формы не имеется. Истец в 2016 году проигнорировал требование предприятия о необходимости проверки узлов учета, не обеспечил участие в осмотре узлов учета. Законом не предусмотрено процедуры повторного ввода приборов учета в эксплуатацию.

Апеллянт указывает, что муниципальное предприятие направляло требуемые документы истцу по почте, неполучение адресованной ему корреспонденции обусловлено поведением самого истца.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Управляющая компания "РЭУ-17", в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец указывает на погрешности в составлении актов приема учета, на необходимость подписи представителей собственников на актах. Факт истечения срока эксплуатации приборов учета не имеет правового значения. Направление материалов по почет не отвечают принципам добросовестного поведения участка гражданских правоотношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, после чего был объявлен перерыв до 10 час.50 мин.13.07.2020.

После перерыва от имени истца явился в качестве представителя Дмитриев А.М., предъявивший доверенность от 10.02.2020. Протокольным определением апелляционный суд отказал в допуске указанного лица в качестве представителя истца, поскольку им не представлено доказательств наличия высшего юридического образования ( часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявленный им диплом о профессиональной переподготовке не является документом о наличии высшего юридического образования, поскольку не соответствует форме диплома о высшем профессиональном образовании, а также постольку, поскольку государственный стандарт высшего профессионального образования по специальности "Юриспруденция" (даже на базе иного высшего образования) предусматривает не менее чем трехлетний срок обучения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 3 статьи 13 указанного закона до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся предметом спора в настоящем деле, не исполнили установленную законом обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета, во исполнение обязанности, установленной частью 12 статьи 13 указанного Закона муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" в 2012-2013 году осуществило установку общедомовых приборов учета и оформило на них акты допуска узла учета (акты ввода в эксплуатацию приборов учета).

Апелляционный суд отвергает доводы истца о наличии определенных погрешностей в оформлении актов ввода в эксплуатацию приборов учета, поскольку указанные судом первой инстанции нарушения сами по себе не опровергают юридического значения указанного акта, а именно: принятия прибора учета к коммерческому учету.

При рассмотрении дел А32-56555/2017 и А32-51209/2018 между теми же сторонами суды исходили из расчета с учетом указанных приборов учета.

Кроме того, сам по себе факт того, что теплоснабжающая организация на протяжении нескольких лет осуществляет коммерческий учет по указанным приборам учета, а собственники помещений оплачивают расходы на установку приборов учета с рассрочкой платежа, свидетельствует об одобрении собственниками самого факта ввода приборов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" приступило к исполнению функции управляющей компании после ввода приборов учета в эксплуатацию в апреле 2015 года ( приказ Государственной жилищной инспекции N 63-ГУ от 27 апреля 2015 года).

С указанного времени обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации ( осмотры, техническо обслуживание, поверка приборов учета и т.п.) является обязанностью управляющей организации ( подпункты "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.2 и 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о предоставлении технической документации ( актов приема, паспорта приборов учета) и об обязании восстановления документов апелляционный суд отмечает, что унитарное предприятие в октябре и ноябре 2016 года направило указанные документы посредством ценных почтовых отправлений по юридическому адресу истца. Факт направления документов подтверждается копиями сопроводительных писем, описями почтовых отправлений, представленных к отзыву ответчика (л.д.64,т.1).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а равно не может согласиться с выводом о неприменении нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса к данным правоотношениям.

Исполнение гражданско-правовой обязанности по направлению документа, товара, денежных средств посредством почтовой связи является обычным и разумным способом исполнения обязательства.

Законом или постановлением Правительства не предусмотрена нормативная обязанность передавать подобную документацию исключительно посредством акта приема-передачи, в связи с чем оснований полагать, что муниципальное предприятие действовало недобросовестно, направляя документацию с оригиналами документов ценными бандеролями, не имеется.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" отправленные ценные отправления обществом получены не были и были возвращены, а после истечения срока хранения ввиду невостребованности отправителем - уничтожены в 2018 году по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направление документов является исполнением обязательства по передаче документов, оно является юридически значимым сообщением, поскольку прекращает надлежащим исполнение соответствующее гражданско-правовое обязательство.

При таких обстоятельствах, когда муниципальное предприятие считается исполнившим свою обязанность по передаче документов, оснований для обязания к повторной передаче документов не имеется. Не может быть ответчик обязан и к передаче копий документов в целях их восстановления за плату, поскольку ответчик сообщил, что направлял оригиналы документов. Поскольку оригиналы документов утрачены и поскольку оригиналы документов не находятся в распоряжении ответчика, такое требование не может быть удовлетворено. Поскольку ответчик считается исполнившим свою обязанность по передаче документов, а риск утраты документов ввиду их неполучения лежит на адресате, обязанность по восстановлению документов в настоящее время лежит на управляющей компании.

Требование об обязании передать договоры на приобретение приборов учета, акты формы КС2 и КС3, акты балансовой и эксплуатационной принадлежности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нормы действующего законодательства не обязывают организацию, установившую коллективный прибор учета в порядке части 12 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", передавать такие документы управляющей компании. В отношении актов балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчик указал на их отсутствие, а, кроме того, вопрос о балансовой и эксплуатационной принадлежности решен в пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, и ответчик не утверждает, что он заключал какие-либо договоры с отступлением от нормативно установленной границы эксплуатационной ответственности.

Не могут быть признаны обоснованными и требования истца об обязании организовать мероприятия по вводу приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Как справедливо указывает ответчик, законодатель не предусматривает возможности повторного введения в эксплуатацию уже принятого прибора учета.

Обязанность по поверке приборов учета, а случае выхода его их строя лежит на управляющей организации ( подпункты "и" и "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403).

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.06.2017 по делу N А17-6682/2016 : " Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в силу названных норм права вопреки доводам общества общедомовой прибор учета с момента установки включается в общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. В силу пункта 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета, в связи с чем довод Общества о том, что действия по вводу в эксплуатацию приборов учета должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию, правомерно отклонен судами.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

Таким образом, в случае необходимости составления новых актов по вводу приборов учета в эксплуатацию после осуществления поверки (или после замены по истечении срока эксплуатации) обязанность по созданию комиссии лежит на управляющей организации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильном толковании норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года по делу А32-36175/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-17" к муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" об обязании восстановить техническую документацию на узлы учета тепловой энергии, передать документацию и организовать мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н.Малыхина А.А.Попов