Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 06АП-2600/20 по делу N А04-1529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1328/2020 по делу N А04-1529/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 августа 2020 г.

А04-1529/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

на решение от 08.05.2020

по делу N А04-1529/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (ОГРН 1082801010742, ИНН 2801138082)

о взыскании 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (далее - ООО "Новая пресса", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 70 000 руб., на товарный знак N 1224441 в размере 70 000 руб., на товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 40 000 руб., изображение персонажа "Папа Свин" в размере 40 000 руб., изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 40 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 630 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в сумме 356,54 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 руб.; судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товары, приобретенные у ответчика) в размере 247,50 руб.; судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 140,07 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 379 руб.; всего - 113 766,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие заявлений ответчика и в отсутствие доказательств, сделал вывод о наличии единства намерений ответчика на распространение партии товаров, что противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции также не было учтено, что ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373 Международного реестра товарных знаков, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "игрушки".

Также компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", дата регистрации авторского права - 19.08.2005, в подтверждение чего в материалы дела представлен аффидавит Николаса Джона Мюррей Гона.

18.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 81, 19.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 81, 19.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, 14, 25.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское, 12/6, 26.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 41, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 184, 17.06.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 52, предлагались к продаже и были реализованы товары - игрушки "Радуга", игрушки "Лови колечки", игрушка "Яйцо", игрушка "Машинка".

На товарах имеются сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373 обозначения, а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

В подтверждение факта покупки товаров в материалы дела представлены:

товарные чеки от 18.10.2018 N 844 на сумму 120 руб., от 19.10.2018 N 61 на сумму 120 руб.; от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 19.10.2018 на сумму 100 руб., от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 26.05.2019 N 82 на сумму 60 руб., от 25.05.2019 N306 на сумму 50 руб., от 17.06.2019 на сумму 60 руб.; фотографии приобретенного товара; видеозапись процесса приобретения спорного товара; а также сам товар - игрушки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19817.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373 Международного реестра товарных знаков, а также на изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сходство реализованного ответчиком товара - игрушек с товарными знаками N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373 судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, пропорциям, цветовым решениям.

В подтверждение факта реализации товаров истцом представлены товарные чеки от 18.10.2018 N 844 на сумму 120 руб., от 19.10.2018 N 61 на сумму 120 руб.; от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 19.10.2018 на сумму 100 руб., от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 26.05.2019 N 82 на сумму 60 руб., от 25.05.2019 N306 на сумму 50 руб., от 17.06.2019 на сумму 60 руб., видеозапись процесса покупки, приобретенный товар.

Товарные чеки от 18.10.2018 N 844 на сумму 120 руб., от 19.10.2018 N 61 на сумму 120 руб.; от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 19.10.2018 на сумму 100 руб., от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 26.05.2019 N 82 на сумму 60 руб., от 25.05.2019 N306 на сумму 50 руб., от 17.06.2019 на сумму 60 руб. содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки, количество товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование продавца, его печать, являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Ответчиком доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение изображений персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" ("Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж"), доказательства правомерности использования товарных знаков истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазинах ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и изображений истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 280 000 руб. (10 000 руб. х 28): за семь нарушений (по семи фактам продажи товаров) его исключительных права на товарный знак N 1212958; семь нарушений (по семи фактам продажи товаров) его исключительных права на товарный знак N 1224441; одно нарушение (по одному факту продажи товаров) его исключительных права на товарный знак N 608987; одно нарушение (по одному факту продажи товаров) его исключительных права на товарный знак N 623373; четыре нарушения (по четырем фактам продажи товаров) его исключительных права на три результата интеллектуальной деятельности - произведений изобразительного искусства персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Установлено, что ООО "Новая пресса" в четырех точках продаж (26.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 41, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 184, 17.06.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 52) реализовало товар - игрушка "Радуга", по одной цене (60 руб.), с одинаковым наименованием ("Радуга"), в незначительный промежуток времени, что позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушки, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены четыре повторяющихся персонажей: "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" и два повторяющихся товарных знака N 1212958, N 1224441.

В двух точках продаж (18.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 81 и 19.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, 14) ООО "Новая пресса" реализовало товар - игрушка "Лови колечки", по одной цене (120 руб.), с одинаковым наименованием ("Лови колечки"), в незначительный промежуток времени, что позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушки, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены два повторяющихся товарных знака N 1212958, N 1224441.

Таким образом, в ходе закупок, произведенных истцом 26.05.2019, 29.05.2019, 17.06.2019 ответчиком были реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) - игрушка "Радуга", имеющие изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" и товарных знаков N 1212958, N 1224441, права на которые принадлежат истцу.

В ходе закупок, произведенных истцом 18.10.2018, 19.10.2018, ответчиком также были реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) - игрушка "Лови колечки", на которых размещены товарные знаки N 1212958, N 1224441, права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, 19.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 81, ООО "Новая пресса" реализовало товар - игрушка "Яйцо", на котором размещены два товарных знака N 608987, N 623373. 25.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское, 12/6, ООО "Новая пресса" реализовало товар - игрушка "Машинка", на котором размещены два товарных знака N 1212958, N 1224441.

Общее число допущенных ответчиком нарушений составляет одиннадцать, с учетом размещения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" и товарных знаков N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленными нарушениями, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем, признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение права использования заявленных произведений изобразительного искусства, всего в размере 110 000 руб. (10 000 руб. х 11)

При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

В рассматриваемом случае суд не снижал размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определил размер компенсации за каждое из этих нарушений.

Из материалов дела усматривается последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и в данном случае является основанием для снижения заявленного размера компенсации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной постановлениях от 19.06.2020 N С01-394/2020 по делу N А34-8233/2019, от 09.07.2020 N С01-729/2020 по делу N А51-16301/2019.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 110 000 руб. за нарушения исключительных прав, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 11 нарушений), отвечает юридической природе института компенсации.

Воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, судом первой инстанции требование о взыскании стоимости вещественных доказательств (товары, приобретенные у ответчика) удовлетворено в размере 247,50 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений - в размере 140,07 руб.

Доводы, жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2020 по делу N А04-1529/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Иноземцев