Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-27754/20 по делу N А40-176128/2017

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-176128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2019,

вынесенное судьей М.И. Кантаром, об исключении из конкурсной массы гражданина Мокридина Юрия Петровича денежные средства в размере 10 876,09 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства

по делу N А40-176128/17 о признании несостоятельным (банкротом) Мокридина Юрия Петровича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 Мокридина Юрия Петровича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич (член Ассоциации МСОПАУ).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2019 поступило ходатайство Мокридина Ю.П. об исключении пенсии из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2019 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы гражданина Мокридина Юрия Петровича исключены денежные средства в размере 10 876,09 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Гольфстрим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным источником дохода должника является пенсия по старости в размере 10 876,09 руб. в подтверждение чего предоставил, справку из Пенсионного фонда, которая приобщена судом к материалам дела.

Правительством г. Москвы в Постановление от 17.12.2019 г. N 1709-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2019 г." составляет в расчете на душу населения для трудоспособного населения - 19 797 руб., для пенсионеров - 12 253 руб., для детей - 14 889 руб.

Таким образом, денежные средства, которые просит исключить должник из конкурсной массы, относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание не в силу судебного акта, а в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку в материалы дела не представлены иные расчеты денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суд, руководствуясь документами о размере начисленной должнику пенсии по старости, представленными в материалы дела самим должником правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство должника об исключении из конкурсной массы на должника суммы в размере 10 876,09 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка из пенсионного фонда не подтверждает отсутствие у должника иных доходов, являются несостоятельными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документального подведения иных доходов у должника в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у должника иных источников дохода носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2019 по делу N А40-176128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров