Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-3360/18 по делу N А43-26938/2017

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ОГРН 1155250000069, ИНН 5250061894) Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-26938/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тахион-Климат" (ОГРН 1157847282229, ИНН 7811224798) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тахион-Климат" (далее - общество) - Оршанский М.И., доверенность от 14.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (далее - ООО ГК "ВЕЛТЭК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тахион-Климат" (ОГРН 1157847282229, ИНН 7811224798) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 166, 168, 170, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно банковской выписке ПАО "Сбербанк" ООО "Тахион-Климат" получило от должника денежные средства в размере 910 412,00 руб. (согласно акту сверки N 57 от 27.06.2016 N 119189 от 08.09.2016).

Далее управляющим была направлена претензия в адрес ответчика, на что был получен ответ, что на эти денежные средства ответчиком был поставлен товар. Так, ответчик представил: неподписанные товарные накладные и неподписанный акт сверки; неподписанная получателем накладная от 28.06.2016 "Деловые линии" на оказание услуг по доставке груза; письмо от "Деловые линии" от 04.07.2016, что товар поставлен ООО ГК "Велтэк" - в нем не указано, кому именно был передан товар на 910 412,00 руб., и чем подтверждаются полномочия лица, получившего товар.

По мнению заявителя, так как доказательств передачи товара должнику не имеется, перевод денежных средств в размере 910 412,00 руб. носил мнимый характер, так как денежные средства переводились за товар, который на самом деле не был получен должником.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тахион-Климат" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Велтэк".

Определением от 14.06.2018 в отношении ООО ГК "Велтэк" возбуждена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Решением суда от 25.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ГК "Велтэк" признано несостоятельным (банкротом), и.о.конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим ООО ГК "Велтэк" утвержден Чепляков Г.Г.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истребована банковская выписка по расчетному счету должника, открытого в ПАО Сбербанк России, из которой установлено, что платежным поручением N 57 от 27.06.2016 и платежным поручением N 119189 от 08.09.2016 на расчетный счет ООО "Тахион-климат" перечислено в общей сумме 910 412,00 рублей с назначением платежа "оплата за материалы по счету 366 от 09.06.2016 на сумму 455 206,00 рублей" и "по счету N 365 от 09.06.2016 на сумму 455 206,00 рублей".

Расценивая указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными при злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тахион-Климат" о признании сделок по перечислению ООО ГК "Велтэк" в адрес ООО "Хатион-Климат" денежных средств платежным поручением N 57 от 27.06.2016 на сумму 455 206,00 рублей и N 119189 от 08.09.2016 на сумму 455 206,00 рублей недействительными, взыскании в конкурсную массу 910 412,00 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято 08.09.2017 г., сделки совершены 27.06.2016 и 08.09.2016, т.е. за 1 год и 3 месяца и за 1 год, соответственно, до принятия арбитражным судом заявления. Таким образом, данные сделки не подлежат оспариванию по п.2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные за пределами шестимесячного срока.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по общегражданским основаниям - статья 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тахион-Климат" (продавец) и ООО ГК "Велтэк" было заключено два договора купли продажи, целью которых для должника являлось исполнение своих обязательств по контракту N 431/47/16-133 от 14.03.2016 года, заключенного между ООО ГК "Велтэк" (подрядчик по договору) и АО "Траснефть -Верхняя Волга".

09.06.2016 в адрес ООО "Тахион - Климат" от должника был направлен заказ на приобретение товара (шкафы монтажные ТШ-3-04, ТШ-5; козырьки К-3, К-2, замки ТШ, карман для документации крепление для ТШ на опору), после чего ООО "Тахион -Климат" выставлены счета на оплату N 365 на сумму 455 206,00 рублей и N 366 на сумму 455 206,00 рублей.

Платежным поручением N 57 от 27.06.2016 года ООО ГК "Велтэк" оплатило счет N 366.

Указанное свидетельствует о том, что путем акцепта оферты (оплата выставленного счета), стороны заключили разовую сделку купли-продажи товара.

После получения оплаты по счету, ООО "Тахион- Климат" приступило к формированию заявки N 366.

По окончанию формирования заказа ООО "Тахион - Климат" согласовало с ООО ГК "Велтэк", способ доставки товара - посредством использования услуг грузоперевозчика - ООО "Деловые линии" (копия переписки представлена в материалы дела).

28.06.2016 ООО "Тахион - Климат" по накладной N 16-00211485984 передало Товар ООО "Деловые линии" для целей доставки в ООО ГК "Велтэк" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстовой, Советский пер. дом 6 оф.6.

Аналогичные мероприятия были проведены на основании счета на оплату N 365 от 09.06.2016, согласно которого также была сформирована заявка на оборудование для отдела продаж и посредством ООО "Деловые линии" по товарной накладной N 16-00211689810 от 14.09.2016 товар доставлен в ООО ГК "Велтэк".

Между тем, оплату товара по счету N 365 от 09.06.2016 произвело платежным поручением N 119189 от 08.09.2016 АО "Транснефть-Верэхняя Волга" по письму ООО ГК "Велтэк".

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

ООО "Тахион - Климат", получив заказ и оплату от ООО ГК "Велтэк", надлежащим образом выполнило свои обязательства по продаже товара и его доставке покупателю.

Следует отметить, что ООО ГК "Велтэк" после приобретения товара не вернул в адрес продавца подписанные от лица "покупатель" товарные накладные по форме ТОРГ -12, в связи с чем продавец принял меры о возврате подписанных товарных накладных по форме ТОРГ 12. В частности, неоднократно направлял запросы о возврате товарных накладных, что подтверждено перепиской сторон посредством электронной связи. Указанный факт удостоверен протоколом осмотра письменного доказательства от 03.02.2020 нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург Петровым Г.Л.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли обоих сторон сделок на возникновение гражданско-правовых отношений, использовании приобретенного товара в обычной предпринимательской и хозяйственной деятельности и достижении правового результата.

Указанное опровергает доводы конкурсного управляющего о совершении мнимой сделки.

Конкурсный управляющий также просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными, как совершенными при злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 ил 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование совершение сделки при злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств совершения мнимой сделки, между аффилированными лицами, исключительно для искусственного создания кредиторской задолженности с целью осуществления контроля в процедуре банкротства, совершенной со значительной просрочкой платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предъявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи товара должнику не имеется, денежные средства переводились за товар, который на самом деле не был получен должником отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются представленные ООО "Тахион - Климат" доказательства реальности совершенных сделок: выставленные счета на приобретение товара; доказательства приобретения комплектующих для изготовления товара, доказательства передачи товара перевозчику - ООО "Деловые линии"; доказательства доставки товара перевозчиком покупателю; требования о подписании покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12; электронная переписка с должником, подтверждающая реальность заключения разовых договоров купли-продажи (протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург Петровым Г.Л.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-26938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис