Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 12АП-4600/20 по делу N А12-25270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-66510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 августа 2020 г.

Дело N А12-25270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу N А12-25270/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- ремонтная служба" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" (ИНН: 3461056280, ОГРН: 1153443009994, 400067 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Кирова, д. 112) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области

представителя Федеральной налоговой службы Ахвердиева Э.А., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Серенко Ирина Сергеевна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" (далее - ООО "Спецремстрой-В", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года в отношении ООО "Спецремстрой-В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 сентября 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО "Аварийно-ремонтная служба") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года ООО "Спецремстрой-В" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарев Е.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецремстрой-В" требования ООО "Аварийно-ремонтная служба" в размере 3 643 767 руб. 50 коп. убытков.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Представитель ООО "Аварийно-ремонтная служба" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ООО "Аварийно-ремонтная служба" ссылается на наличие перед ней задолженности ООО "Спецстрой-В" в размере 3 643 767 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-25427/2019 с ООО "Спецремстрой-В" в пользу ООО "Аварийно-ремонтная служба" взысканы убытки в размере 3 643 767 руб. 50 коп..

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-25427/2019, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность ООО "Спецремстрой-В" перед ООО "Аварийно-ремонтная служба" в размере 643 767 руб. 50 коп.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возложении на уполномоченный орган обязанности представить сведения о родственных связях между кредитором и должником, поскольку ФНС России получен ответ из архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области от 21 апреля 202 года N 12а/1057/17, согласно которому учредитель должника и руководитель кредитора являются жена с мужем.

По мнению ФНС России наличие аффилированности кредитора и должника безусловно должно повлечь субординирование требования кредитора и если не отказ во включении требования в реестр, то безусловно его понижение в очередности.

Вместе с тем, ФНС России указывая на наличие обстоятельства аффилированности кредитора и должника, никаких ходатайств в суде апелляционной инстанции о приобщении соответствующих доказательств не заявила.

Кроме того, оценивая указанный довод ФНС России учитывает, что действующий правовой подход к вопросу установления аффилированности между кредитором и должником, на этапе проверки обоснованности заявленных требований, направлен на защиту прав незаинтересованных кредиторов от недобросовестного поведения со стороны контролирующих должника лиц, направленных на установление контроля над процедурой банкротства должника, особенно путем искусственного создания кредиторской задолженности.

При этом, законодательство о банкротстве не устанавливает аффилированность, как основание для отказа от включения в реестр требований кредиторов должника или понижения требования в очередности.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило наличие причиненных должником кредитору убытков, которые не свидетельствуют о корпоративном характере требований.

Отсутствуют у суда и основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), из которого следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года N А12-25427/2019, согласно пунктам 2.2.1.-2.2.3. договора N 15 и 3.2.1.; 3.2.2. договора N 1- 07/2018 ТО, ООО "Спецремстрой-В" обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных договорами, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правил охраны труда и окружающей среды, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, сдавать результат выполненных работ заказчику - ООО "Аварийно-ремонтная служба".

ООО "Спецремстрой-В" допущен ряд нарушений, которые были зафиксированы надзорными органами и подтверждаются судебными актами, а именно:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45228/2017 от 19 февраля 2018 года, платежные поручения на сумму 1 296 945 руб.;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45206/2017 от 16 апреля 2018 года, платежные поручения на сумму 103 953 руб.;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38369/2018 от 19 декабря 2018 года на сумму взыскания 70 196 руб. 50 коп.

- решение Кировского районного суда города Волгограда по делу N 2-1643/2017 от 19 декабря 2017 года, платежные поручения на сумму взыскания 218 689 руб. 52 коп.;

- решение Кировского районного суда города Волгограда по делу N 2-810/2016 от 22 июля 2016 года на сумму взыскания 30 905 руб. и платежным поручением на сумму 30 000 руб.;

- определение мирового суда судебного участка N 88 города Волгограда по делу N 2-88-1785/2018 от 27 декабря 2018 года и на сумму взыскания 20 000 руб. и платежными поручениями;

- решение мирового суда судебного участка N 88 города Волгограда по делу N 2-88-23/2019 от 04 февраля 2019 года на сумму взыскания 74 757 руб. 25 коп.;

- определение мирового суда судебного участка N 88 города Волгограда по делу N 2-88-76/2017 от 03 февраля 2017 года и на сумму взыскания 60 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-438/2018 от 19 октября 2018 года на сумму 100 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-399/2018 от 18 октября 2018 года на сумму 100 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-408/2018 от 11 октября 2018 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-444/2018 от 19 октября 2018 года на сумму 100 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-445/2018 от 19 октября 2018 года на сумму 100 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-478/2018 от 15 октября 2018 года на сумму 100 000 руб.;

- постановление Кировского районного суда г. Волгограда N 5-624/2018 от 29 декабря 2018 годана сумму 10 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-492/2018 от 23 ноября 2018 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-557/2018 от 28 декабря 2018 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-532/2018 от 13 декабря 2018 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление Центрального районного суда N 5-1499/2018 от 06 декабря 2018 года на сумму 20 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-6/2019 от 14 января 2019 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-7/2019 от 30 января 2019 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-47/2019 от 15 февраля 2019 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-117/2019 от 20 марта 2019 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-119/2019 от 07 марта 2019 года на сумму 125 000 руб.;

- постановление мирового суда N 5-88-122/2019 от 21 марта 2019 года на сумму 125 000 руб.;

-постановление мирового суда N 5-88-123/2019 от 21 марта 2019 года на сумму 125 000 руб.

Как следует из условий п. 2.2.11, 2.2.12., 2.2.19, 2.2.22., 2.5.1. договора N 15 от 01.07.2016 и п. 3.2.5., 3.2.8.-3.2.10. договора N1-07/2018 от 01.07.2017, ООО "Спецремстрой-В" обязано возмещать ООО "Аварийно-ремонтная служба" убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, в том числе убытки от уплаты ООО "Аварийно-ремонтная служба" - штрафных санкций и взысканий по решениям суда, государственных контролирующих органов за ненадлежащее содержание общего имущества и другие нарушения правил содержания и эксплуатации жилого и нежилого фонда в бесспорном порядке.

Суд в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-25427/2019 пришел к выводу о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлен тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Спецремстрой-В" обязанности по исполнению договоров на техническое обслуживание многоквартирных домов ООО "Аварийно-ремонтная служба" привлечено к административной ответственности, в связи с чем, понесло имущественные потери в размере 3 643 767 руб. 50 коп., которые являются убытками ООО "Аварийно-ремонтная служба".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения кредитора и должника носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не вытекали из договора займа или докапитализации должника, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем, основания для субординирования требования отсутствуют.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено. ФНС России не представлено доказательств того, что ООО "Аварийно-ремонтная служба" с учетом размера включенных судом в реестр требований ООО "Спецремстрой-В", стало мажоритарным конкурсным кредитором, требования которого превышают 50% и позволяют ему, будучи аффилированным с должником лицом, контролировать процедуру банкротства ООО "Спецремстрой-В".

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецремстрой-В" требования ИП Серенко И.С. в размере 2 158 135 руб. 34 коп. На дату проведения первого собрания кредиторов требования ИП Сергиенко И.С. составили 80 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа ООО "Аварийно-ремонтная служба" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО "Спецремстрой-В".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу N А12-25270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова