Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 07АП-1636/17 по делу N А03-12977/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-5659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 августа 2020 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фукс Елены Ивановны (N 07АП-1636/17 (16)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (656006, пр-д Северо-Власихинский, 38-40, г. Барнаул АК, ИНН 222200071106, СНИЛС 044-592-543 68) по заявлению Фукс Елены Ивановны о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Ботвинкиным А.В. и Фукс Е.И.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.08.2016 по заявлению Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул и Гончаренко Любови Федоровны, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106), г. Барнаул (далее - Фукс А.А., должник).

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Ботвинкин А.В.).

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ботвинкин А.В.

12.02.2020 в суд поступило заявление супруги должника Фукс Елены Ивановны о разрешении разногласий и об обязании финансового управляющего Ботвинкина А.В. учесть сумму компенсации в размере 2 748 230, 80 рублей, определенную к выплате должником Фукс Елене Ивановне (далее - Фукс Е.И.) решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019, в составе текущих платежей в процедуре банкротства должника Фукса А.А.

Определением от 29.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.05.2020) Арбитражный суд Алтайского края разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и супругой должника - Фукс Е.И.; отказал в удовлетворении заявления Фукс Е.И. о признании суммы компенсации в размере 2 748 230, 80 рублей, установленной решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019, текущими платежами в деле о банкротстве Фукс А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фукс Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению Фукс Е.И суд первой инстанции при квалификации предъявляемого ею требования должен был исходить из даты возникновения денежного требования, а не из даты возникновения права собственности на совместно нажитое имущество супругов. Считает, что позиция суда относительно наличия обязательства Фукс Е.И. по договору залога ввиду супружеских отношений с должником является необоснованной.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.1989 между Фуксом А.А. и Фукс (до брака - Жовтун) Е.И. был зарегистрирован брак.

Согласно вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Фукса А.А. передан земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, общей стоимостью 1 049 048 рублей; комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, перечень которых приведен в уточненном иске, общей стоимостью 4 447 413, 60 рублей.

Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, что неоднократно устанавливалось в рамках рассмотрения обособленных спорах в деле о банкротстве Фукс А.А. (определение от 01.10.2019 о признании обязательств общими), при принятии решения Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества

С Фукса А.А. в пользу Фукс Е.И. взыскана компенсация за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, - 524 524 рублей, выплату которой производить после и в случае исполнения супругами требований залогового кредитора.

За несоразмерность долей в общем имуществе супругов за комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, с Фукса А.А. в пользу Фукс Е.И. взыскана компенсация в размере 2 223 706, 80 рублей.

Предметом рассмотрения настоящего спора явилась указанная денежная компенсация, присужденная Фукс Е.И. в счет раздела совместного имущества супругов в размере 2 748 230, 80 рублей, вопрос ее отнесения к текущим платежам либо реестровым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования Фукс Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, постольку денежная компенсация в счет раздела совместного имущества супругов в размере 2 748 230, 80 рублей относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Давая оценку доводу Фукс Е.И. об условиях квалификации требования как текущего платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 9 и пункта 14 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено Индустриальным районным судом г. Барнаула, 29.04.1989 года между Фуксом А.А. и Фукс Е.И. был зарегистрирован брак.

Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, что неоднократно устанавливалось в рамках рассмотрения обособленных спорах в деле о банкротстве Фукс А.А. (определение от 01.10.2019 о признании обязательств общими), при принятии решения Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3075/2019 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2016).

Спорный земельный участок был обременен ипотекой в силу закона в пользу кредитора Либрехт Я.А. На земельном участке, являющемся предметом залога, расположен объект недвижимости, который в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть отчужден без земельного участка, хотя финансовым управляющим предпринимались попытки узаконить объект капитального строительства в виде 2-х этажного жилого дома общей площадью 397, 9 кв.м. в дальнейшем объект недвижимости был включен в конкурсную массу в виде спорных стройматериалов.

Поскольку право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то денежная компенсация в счет раздела совместного имущества супругов в размере 2 748 230, 80 рублей не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения не изменяет правовой режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения право собственности на совместно нажитое имущество супругов.

Довод Фукс Е.И. об отсутствии у нее обязательства по договору залога отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований залогового кредитора, если останутся денежные средства после реализации предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009).

Спорный земельный участок, признанный судом единоличной собственностью Фукса А.А., в отличие от компенсации, признанной единоличной собственностью Фукс Е.И., находится в залоге у Либрехт Я.А., как обеспечивающий кредитные обязательства должника по кредитному договору N 45507/1530401-07/402, при наличии обязательств Фукс Е.И. по этому же договору, размер компенсации супруги должника определен в виде разницы между стоимостью имущества переданного при разделе совместно нажитого имущества в собственность.

Совершая действия по разделу совместно нажитого имущества, фактически супругами увеличена доля имущественных притязаний Фукс Е.И. от реализации предмета залога.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3075/2019 произведена выплата компенсации за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, - 524 524 рублей, после и в случае исполнения супругами требований залогового кредитора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае реализации залогового имущества должника Фукс Е.И. может претендовать лишь на вырученные от реализации предмета залога денежные средства, в пределах взысканной судом суммы денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Фукс Е.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фукс Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова