Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 13АП-13764/20 по делу N А56-2875/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2020 г.

Дело N А56-2875/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13764/2020) индивидуального предпринимателя Шумейко Семена Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-2875/2020(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к индивидуальному предпринимателю Шумейко Семену Григорьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумейко Семена Григорьевича (далее - ответчик, ИП Шумейко С.Г.) денежных средств в размере 40 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 11.12.2019 N 1746 в качестве предварительной оплаты услуг на основании договора от 02.07.2019 N 392 по подбору персонала (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 рублей, начисленных с 04.07.2019 по 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2019 по день исполнения обязательств, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шумейко С.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон по договору, нотариальными показаниями Ефремова В.А., списками просмотренных и отобранных кандидатов. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и вызове свидетеля; а так же неправомерно вернул встречное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 02.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала N 392 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования с заказчиком кандидатов на вакантные места, имеющиеся у заказчика, в соответствии с выставленными заявками в его адрес (далее - услуги), а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по договору производится в следующем порядке: 50 процентов предоплата до начала работ и 50 процентов в первый день выхода сотрудника в компанию. Заказчик производит оплату в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. При перечислении заказчиком денежных средств в безналичном порядке датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании счета ответчика от 02.07.2019 N 511 заказчик платежным поручением от 04.07.2019 N 772 перечислил исполнителю предварительный платеж в сумме 40 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском, указал, что услуги ответчиком так и не были оказаны.

Претензией от 09.12.2019 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму оплаченного авансового платежа в размере 40 000 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в части взыскания аванса и процентов, в удовлетворения расходов на оплату услуг представителя отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания предусмотренных договором услуг на предъявленную к взысканию сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, за которые истец осуществил предварительный платеж, в том числе предусмотренные разделом 3 договора, в материалах дела отсутствуют. Односторонние списки кандидатов, с которыми ответчиком проводились собеседования, и кандидатов, направленных на собеседование к истцу, а также скриншот переписки сторон, такими доказательствами не являются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 04.07.2019 по 06.12.2019 составил 1200 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 декабря 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку договор, на основании которого платежным поручением от 04.10.2019 N 1325 осуществлен платеж за юридические услуги в размере 50 000 рублей, истцом не представлено, указанное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Суд первой инстанции указал, что показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору, содержащему в разделе 3 условия о порядке оказания услуг, вызов свидетеля не предусмотрен нормами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом также не установлено оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2020 года по делу N А56-2875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас