Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-19284/20 по делу N А40-3427/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-3427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " БОИНГ 747" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-3427/20

по иску: ООО " БОИНГ 747 " (ИНН 7723206486, ОГРН 1027723001570 )

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 )

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 15.11.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " БОИНГ 747 " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании

17 550 000 рублей убытков, полученных истцом в результате бездействия следователей и руководства СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России, в производстве которого находилось уголовное дело о хищении Караевой А.В. и Караевым А.Р. денежных средств в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-3427/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается: на возбуждение 06.07.2010 г. следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России уголовного дела N 120229 в отношении Караевой А.В. (один из учредителей истца) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением имущества ООО "БОИНГ 747"; на прекращение 20.12.2010 г. уголовного преследования в отношении Караевой А.В. следователем на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, расследование с указанной даты продолжено в отношении не установленных лиц, с изменением квалификации деяния на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия Караева А.В. не подтвердила получение денежной суммы от Караева А.Р., руководители ООО "Ландер ЛТД" Сакиев З.А. и ООО "БОИНГ 747" Маргиева О.Б. не подтвердили финансирование строительства Караевым А.Р.

Постановлением следователя от 27.06.2018 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и просит взыскать убытки в сумме 17550000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец полагает, что в рамках уголовного дела N 120229 были собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения Караевой А.В., однако ответчиком никаких действий предпринято не было, в связи с чем, истец понес убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст.ст. 15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу норм ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

По мнению истца, убытки в виде части утраченного нежилого помещения площадью 697 кв.м в размере инвестиционного взноса Караева А.Р. - мужа Караевой А.В., возникли вследствие бездействия органа следствия.

Вместе с тем, действие или бездействие органа следствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими по вине третьих лиц убытками истца в виде стоимости утраченной в связи с выбытием из владения истца части нежилого здания.

Судом первой инстанции установлено, что договор соинвестирования от 09.09.2006 N 1/06, на основании которого, часть здания выбыла из собственности Общества, со стороны истца подписан полномочным лицом- генеральным директором.

По сообщению истца, признаки преступления выявлены им через год после завершения строительства, с заявлением о совершении преступления он обратился в июне 2010 года.

Правомерно определено судом. что истец не был лишен возможности защитить свои права на помещение одним из предоставленных ему ст. 15 ГК РФ способов защиты гражданских прав, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку совокупность обстоятельств не доказана истцом, суд правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом не оценен и не отражен в решении тот факт, что право собственности на часть здания возникла на основании не только договора соинвестирования от 09.09.2006 N 1/06, по поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2006 г. N 10; что истец не был лишен возможности воспользоваться одним из способов защиты своего права, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, что, никоим образом не может освобождать должностных лиц от обязанности производить своевременно и в полном объеме процессуальные мероприятия, направленные на защиту законных интересов потерпевшего, установление виновных лиц и пресечение их незаконных действий, а также возмещение нанесенного ущерба: на то, что судом не истребованы материалы уголовного дела для их исследования и формирования оценки, то есть, по мнению истца, не была обеспечена полнота проверки доводов стороны, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Между ООО "БОИНГ 747" (инвестором), учредителями которого, являются Карпухина И.Л., Караева А.В. и Маргиева О.Б. в равных долях, и ООО "Ландер ЛТД" (застройщиком) был заключен договор от 10.02.2003 N 1-2, в соответствии с которым инвестор финансирует строительство нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1, с последующим оформлением на него права собственности на здание; финансирование осуществлялось за счет взносов учредителей.

По договору соинвестирования от 09.09.2006 N 1/06, заключенному между ООО "БОИНГ 747" и предпринимателем Караевым А.Р. (соинвестором), последний привлечен к долевому участию в строительстве инвестиционного объекта, и обязался осуществить капитальные вложения в виде инвестиционного взноса в сумме 17550000 рублей; договор со стороны ООО "БОИНГ 747" подписан полномочным лицом- генеральным директором

Результатом долевого участия является приобретение соинвестором права собственности на помещения общей площадью 697 кв.м.

Строительство завершено, объект принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 21.12.2006, утвержденного распоряжением префекта САО от 28.12.2006 N 10389, введенный в эксплуатацию объект представляет собой 3-х этажное здание общей площадью 1322,5 кв.м.; по акту от 22.01.2007 о результатах договора от 10.02.2003 N 1-2, объект передан в собственность инвестору.

Право собственности ООО "БОИНГ 747" зарегистрировано на 625,1 кв.м, запись в ЕГРП от 12.02.2007 г. N 77-77-12/003/2007-160.

По сообщению истца, инвестиционный взнос от Караева А.Р. в сумме 17550000 рублей получен Караевой А.В., которая работала в должности бухгалтера ООО "БОИНГ 747", по приходному кассовому ордеру от 12.09.2006 N 10, однако, деньги на расчетный счет Общества не поступили, то есть, по мнению истца, похищены совместно с не установленными лицами.

06.07.2010 г. следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело N 120229 в отношении Караевой А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением имущества ООО "БОИНГ 747"; 20.12.2010 г. уголовное преследование в отношении Караевой А.В. прекращено следователем на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, расследование с указанной даты продолжено в отношении неустановленных лиц с изменением квалификации деяния на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ; предварительное следствие неоднократно органом следствия приостанавливалось и возобновлялось, в связи с отменой прокурором постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением следователя от 27.06.2018 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции взаимосвязи истца об утрате части нежилого помещения вследствие действий третьих лиц с бездействием, органа следствия по не установлению виновных в данной утрате лиц в порядке досудебного производства по уголовному делу, заявитель апелляционной жалобы, не доказал наличие признаков гражданского правонарушения, то есть, не доказал наличие состава такого правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда в силу норм ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Действия или бездействие органа следствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими по вине третьих лиц убытками заявителя апелляционной жалобы, в виде стоимости утраченной, в связи с выбытием из владения заявителя апелляционной жалобы части нежилого здания.

Договор соинвестирования от 09.09.2006 N 1/06, на основании которого, часть здания выбыла из собственности Общества, со стороны ООО " БОИНГ 747 "подписан полномочным лицом- генеральным директором.

С момента выявления утраты части нежилого помещения в июне 2010 года ООО "БОИНГ 747", не воспользовался способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) следователя, не представлено.

Какие-либо действия (бездействие) следователя по уголовному делу в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных УПК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими по вине третьих лиц убытками истца в виде стоимости утраченной в связи с выбытием из владения истца части нежилого здания, учитывая, что договор соинвестирования от 09.09.2006 N 1/06, на основании которого, часть здания выбыла из собственности Общества, со стороны истца подписан полномочным лицом- генеральным директором, то есть, между незаконными действиями следователя и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Правомерно определено судом. что истец не был лишен возможности защитить свои права на помещение одним из предоставленных ему ст. 15 ГК РФ способов защиты гражданских прав, однако таким правом не воспользовался.

Привлечение МВД России к деликтной ответственности необоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием следователя и убытками, причиненными истцу в результате хищения денежных средств на строительство.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, исходя из норм ст. 15, 1069 ГК РФ, не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-3427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " БОИНГ 747" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев