Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 06АП-3021/20 по делу N А37-3572/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф03-4661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 августа 2020 г.

А37-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Семижонова Романа Викторовича: Васильченко А.Б., представитель по доверенности от 22.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент": Васильченко А.Б., представитель по доверенности от 30.10.2019

от Хожило Татьяны Анатольевны, Хожило Валерия Анатольевича: Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Департамент"

на решение от 14.05.2020

по делу N А37-3572/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" Хожило Валерия Анатольевича, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" Хожило Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" (ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Семижонов Роман Викторович, Хожило Любовь Геннадьевна

о признании решений общего собрания участников общества недействительными

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" Хожило Валерий Анатольевич и бывший участник общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" Хожило Татьяна Анатольевна (далее - соистцы, Хожило В.А., Хожило Т.А.) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО ГК "Департамент") о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент", оформленные протоколом от 16.09.2019 N 5, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статьи 67.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Семижонов Роман Викторовича, Хожило Любовь Геннадьевна (далее - третьи лица, Семижонов Р.В., Хожило Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГК "Департамент", оформленные протоколом N 5 от 16.09.2019, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК "Департамент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на оспаривание общего собрания участников имеет лицо, не принимавшее участие в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения, согласно ст. 181.4 ГК РФ и ст. 43 Закона об обществах, вместе с тем, соистцы участие в собрании принимали и голосовали за принятие решения через своего представителя. Указывает на то, что от лица соистцов действовала Хожило Л.Г. по доверенностям, которые не были отозваны и предоставляли полномочия, в том числе, специально оговоренные для принятия решения в корпоративных правоотношениях. Заявитель считает, что в данном случае оснований для удовлетворения требований не имелось, так как волеизъявление соистцов было выражено представителем, обладавшим соответствующими полномочиями.

В отзыве Семижонов Р.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что принятие решения общим собранием имело место в условиях, при которых бывший руководитель Хожило В.А. находился за пределами Российской Федерации в Грузии, ввиду наличия возбужденных в отношении него уголовных дел. Ссылается на наличие волеизъявления соистцов на принятие корпоративных решений. Указывает, на то, что соистцы были уведомлены о проведении общего собрания Хожило Л.Г. устно по телефонной связи, иным способом Хожило В.А. не мог быть извещен ввиду сокрытия места своего нахождения. Считает, что предоставленные в дело сведения о том, что помещение, в котором где проводилось собрание, в спорный период никем не посещалось, являются ложными, при этом ссылается на пояснения Васильева А.А., который подтверждает, что в период с 13.09.2019 по 20.09.2019 указанная квартира им посещалась с целью приобретения совместно с Хожило Л.Г.

В отзыве Хожило В.А. и Хожило Т.А, просят решение суда оставить без изменения. Приводят доводы о существенном нарушении норм о порядке созыва и проведения собрания, о том, что о собрании и повестке дня не были уведомлены участники общества, нарушен порядок подписания протокола общего собрания генеральным директором, заверения нотариусом, и что собрание проведено в неустановленном месте.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Департамент" и Семижонова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов - запросов на имя председателя ТСЖ в отношении дома по ул.Парковая 19 в г.Магадане, распечатки детализации телефонных соединений с абонентского номера Хожило Л.Г., ответа Васильева А.А. на запрос представителя ООО ГК "Департамент".

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истцов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. Ссылается на совершение действий представителя истцов Хожило Л.Г. по принятию оспариваемого решения собрания общества в ущерб интересам представляемых лиц, не уведомленных о проведении собрания.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.10.2019, участниками общества до 23.10.2019 являлись: Хожило Валерий Анатольевич (доля в уставном капитале общества - 89,3%), Хожило Татьяна Анатольевна (доля в уставном капитале общества - 10,7%).

Общим собранием участников ООО ГК "Департамент" 08.04.2009 Хожило В.А. был избран генеральным директором общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.04.2009 ГРН N 2094910021347.

Далее, как следует из материалов дела, 16.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ГК "Департамент" (протокол N 5), на котором приняты решения об освобождении Хожило В.А. от должности генерального директора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, и о назначении на должность генерального директора общества Семижонова Романа Викторовича.

На собрании присутствовала и от имени двух участников общества голосовала по вопросам повестки дня собрания Хожило Любовь Геннадьевна, действующая от имени Хожило В.А. на основании доверенности от 06.06.2019, от имени Хожило Т.А. - по доверенности от 07.06.2019.

21.10.2019 в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно представленному протоколу общего собрания от 16.09.2019 N 5.

На основании представленных документов инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации от 28.10.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем произведена регистрационная запись N 2194910068626.

Также по сведениям ЕГРЮЛ с 23.10.2019 учредителями указаны Хожило В.А. (89,3%) и Семижонов Р.В. (10,7%).

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019, оформленные протоколом N 5, приняты с нарушением норм действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 67.1, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, 26, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения требований, обеспечивающих соблюдение волеизъявления участников общества при реализации их корпоративных прав, в связи с чем, установив порок воли при принятии решений общим собранием участников единолично в лице представителя Хожило Л.Г., пришёл к выводу о недействительности принятых общим собранием решений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, а также в отзыве - третье лицо, ссылаются, что на момент проведения собрания Хожило Л.Г. обладала всей полнотой полномочий для управления ООО "ГК "Департамент" от лица руководителя и участников общества, в том числе правом на принятие решений о смене руководителя, что в условиях длительного отсутствия Хожило В.А. как учредителя и руководителя, было обоснованно и в интересах общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В материалы дела представлены доверенности:

- от 06.06.2019 от ООО "ГК "Департамент" в лице руководителя Хожило В.А, уполномочивающая Хожило Л.Г. управлять финансово-хозяйственной деятельностью общества и действовать от его имени и в его интересах, в частности, указаны полномочия на осуществление кадровой работы, заключение договоров материальной ответственности, заверение финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской и иной отчётности, полномочия на осуществления деятельности от имени генерального директора (руководителя) по реализации прав и исполнение обязанностей в области корпоративного права, доверенность не содержит;

- от 07.06.2019 31АБN 1464752 от Хожило Т.А. уполномочивающая Хожило Л.Г. представлять интересы участника ООО ГК "Департамент", в том числе присутствовать на общих собраниях и голосовать от имени представляемого, вносить предложения на собраниях, выдвигать кандидатов в органы управления, требовать созыва, подписывать протоколы общих собраний, делать заявления о продаже, покупки доли, выходом из состава участников;

- от 06.06.2019 от Хожило В.А. уполномочивающая Хожило Л.Г. представлять интересы участника ООО ГК "Департамент", в том числе присутствовать на общих собраниях и голосовать от имени представляемого, вносить предложения на собраниях, выдвигать кандидатов в органы управления, требовать созыва, подписывать протоколы общих собраний, делать заявления о продаже, покупки доли, выходом из состава участников.

Указанные доверенности выданы с соблюдением нотариальной формы, предоставляли полномочия Хожило Л.Г. единолично осуществлять от имени ООО ГК "Департамент", Хожило Т.А. и Хожило В.А. распорядительные, в том числе по реализации корпоративных прав соистцов, действия.

Вместе с тем, статьей 35 Закона об обществах установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9.17 Устава ООО ГК "Департамент" установлено, что внеочередные собрания созываются по инициативе генерального директора, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Аналогичное положение закреплено в пункте 9.19 Устава общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об обществах).

Пунктом 9.14 Устава ООО ГК "Департамент" установлено, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем отправки им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом об обществах.

Указанные положения Устава и статей 35-36 Закона об обществах подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах, в виде предоставления сведений участникам общества информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

Данный механизм обеспечивает возможность установления действительной воли участника общества и не может быть подменён исключительно осведомлённостью доверенного лица, без предоставления соответствующей информации доверителю, в частности, во избежание порока воли доверителя при реализации его прав поверенным в силу запрета на действия в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 35 Закона об обществах и пунктов 9.17, 9.19 Устава требование, адресованное единоличному исполнительному органу о созыве внеочередного общего собрания участников, не направлялось. Единоличным исполнительным органом решение о проведении собрания или об отказе в проведении внеочередного общего собрания - не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хожило Л.Г. была уполномочена действовать от имени Хожило В.А. лично и от имени ООО ГК "Департамент", в том числе как единоличный исполнительный орган - подлежат отклонению.

Из содержания доверенности от 06.06.2019 от лица Хожила В.А. как участника общества, а равно доверенности от 06.06.2019 от лица ООО ГК "Департамент" не следует, что Хожило Л.Г. были предоставлены полномочия действовать от имени единоличного исполнительного органа в осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35, 37 Закона об обществах и пунктов 9.17, 9.19 Устава, а именно - принимать решение по созыву общего собрания участников или осуществлять его проведение.

Однако, в нарушение положений статей 35 и 37 именно Хожило Л.Г., в отсутствие полномочий принимала решение о созыве общего собрания, осуществляла его проведение.

Также из материалов дела не следует, что в адрес участников направлялось уведомление о созыве внеочередного общего собрания с раскрытием повестки собрания. Представленные уведомления от 15.08.2019 подписаны от лица общества и от лица участников Хожило Л.Г. единолично.

Перечисленные нарушения указывают на неосведомлённость участников общества Хожило В.А. и Хожило Т.А. об установлении даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания участников, как и повестке дня с целью его проведения.

В материалы дела соистцами представлена аудиозапись разговора между Хожило В.А. и Хожило Л.Г. от 30.10.2019, приобщённая к материалам дела в соответствии с положениями ст. 65, 68 АПК РФ, содержание и действительность которой в порядке ст. 65, 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Из содержания аудиозаписи следует, что Хожило В.А. не изъявлял намерений по смене руководителя, и инициатива созыва и проведения собрания, как и инициатива отчуждения доли исходила от Хожило Л.Г. единолично с целью сохранения контроля над имуществом, ввиду личного знакомства между Семижонова Р.В. и Хожило Л.Г. Также из аудиозаписи следует, что между Хожило В,А. и Хожило Л.Г. имелась постоянная связь по электронной почте, посредством которой Хожило В.А. изъявлял управленческие решения в отношении ООО ГК "Департамент", среди которых не предполагалась смена руководителя организации.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы и Семижонова Р.В. относительно того, что ввиду сокрытия Хожило В.А. от следствия за пределами Российской Федерации, выполнение положений ст. 35-36 Закона об обществах было невозможно.

Взаимоотношения сторон по получению указаний от Хожило В.А., получению доверенностей от 06.06.2019 на представление интересов, указывают на то, что Хожило Л.Г. обладала возможностью получения адреса для корреспонденции Хожило В.А., направления требований, уведомлений о проведении общего собрания, а равно и получения согласия на осуществление указанных действий. Вместе с тем, Хожило Л.Г. данных мер к соблюдению Закона об обществах, осуществлено не было.

Кроме того, учитывая нахождение Хожило Т.А. на территории Российской Федерации, наличия адреса регистрации в нотариальной доверенности, Хожило Л.Г. не была лишена возможности направить уведомление о поведении общего собрания и установление действительной воли по принятию управленческих решений у Хожило Т.А.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие нарушения в оформлении решений общего собрания участников общества ввиду отсутствия нотариального удостоверения, что указывает на ничтожность принятого решения.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Указанные положения не предусматривают передоверие полномочий единоличного исполнительного органа иным лицам.

Из содержания пункта 9.27 Устава следует, что принятие решения общим собранием общества решений и состав участников общества, присутствовавших при принятии решений, подтверждается подписанием протокола генеральным директором общества.

Таким образом, действующая редакция Устава также не предусматривала отказ от нотариальной формы заверения волеизъявления участниками в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а равно заверения протокола иным лицом, за исключением единоличного исполнительного органа.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на невозможность проведения общего собрания участников иным способом, также являются несостоятельными, так как положениями пункта 9.23 Устава предусмотрена возможность принятия заочного решения общим собранием участников, что исходя из условий ведения корпорацией деятельности, могло быть реализовано, в том числе с использованием нотариальной формы волеизъявления.

Учитывая изложенное, несоблюдение положений п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 37 Закона об обществах, пункта 9.27 Устава влечёт ничтожность принятого собранием решения ввиду положений о ничтожности применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Межрайонной инспекцией N 1 Федеральной налоговой службы по Магаданской области на запрос арбитражного суда представлен ответ N 05-05 от 11.02.2020 с приложением документов, поданных в электронном виде нотариусом Нелюбиным А.А. 21.10.2019 в регистрирующий орган, с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Департамент" (смена единоличного исполнительного органа).

Среди представленных документов имеется протокол общего собрания участников N 5 от 16.09.2019 с повесткой собрания по 4 вопросам. Из содержания представленного протокола не следует, что на собрании разрешался вопрос об иной форме удостоверения участия и волеизъявления, чем предусмотренный положениями ст. 67.1 ГК РФ. Повестка собрания соответствует указанной в уведомлениях о созыве общего собрания.

Таким образом, представленный ответчиком протокол общего собрания участников N 5 от 16.09.2019, дополненный вопросом об определении способа подтверждения присутствующих участников и принятых решений, с принятием решения по данному вопросу о подтверждении путём подписания протокола всеми участниками без нотариального удостоверения обоснованно не принят судом ввиду его не соответствия представленному регистрационному органу, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего заверения оспариваемого протокола общего собрания был одним из доводов истца при подаче иска.

Указанные обстоятельства по существу позволяют прийти к выводу о том, что принятие решений общим собранием участников общества, оформленных протоколом общего собрания участников N 5 от 16.09.2019 исключительно представителем участников единолично, с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения нотариальной формы, приведшие к пороку воли участников общества - влекут ничтожность решений, принятых собранием.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал, исходя из собственной выгоды, или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам N N А37-3198/2019, А37-3265/2019, А373580/2019 следует, что между учредителями Хожило В.А., Хожило Т.А., Семижоновым Р.В. и представителем Хожило Л.Г. в рамках реализации корпоративных прав ООО ГК "Департамент" возник корпоративный конфликт, который выразился в оспаривании Хожило Т.А., Хожило В.А. действий по смене руководителя общества с Хожило В.А. на Семижонова Р.В. 16.09.2019 и договора купли-продажи долей участия в ООО ГК "Департамент" 49АА N 0286068 от 11.10.2019 с Семижоновым Р.В.

Заключение договора купли-продажи 49АА N 0286068 от 11.10.2019 и принятие решений общим собранием участников 16.09.2019 связано с реализацией полномочий по доверенности Хожило Л.Г. (в настоящее время Караськина).

В результате совершения указанных действий, на что ссылаются соистцы, Хожило В.А. и Хожило Т.А., не осведомлённые о действиях Хожило Л.Г., утратили корпоративный контроль над ООО ГК "Департамент".

Из пояснений Семижонова Р.В. следует, что передача корпоративного контроля Хожило Л.Г. имело целью устойчивое функционирование общества, ввиду самоустранения от управления обществом Хожило В.А., нахождением данного лица в федеральном розыске по причине совершения преступлений на территории Российской Федерации, проживанием на территории Грузии. Также причинами заявлено отсутствие у Хожило Л.Г., на которую Хожило Т.А. и Хожило В.А. были возложены полномочия действовать от лица учредителей и общества, достаточного управленческого опыта, навыков и знаний, что привело к прекращению деятельности общества.

Данная позиция согласуется с позицией, озвученной самой Хожило Л.Г. в аудиозаписи телефонного разговора от 30.10.2019, представленной в материалы дела.

Из содержания указанной аудиозаписи и пояснений ответчика, Семижонова Р.В. следует, что целью совершения сделок без ведома доверителей являлось сохранение контроля над имуществом ООО ГК "Департамент", ввиду наличия принятых мер по аресту имущества ООО ГК "Департамент", возможность обращения взыскания на имущество общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия Хожило Л.Г. не были направлены на реализацию действительной воли участников корпорации, а на передачу корпоративного контроля Семижонову Р.В. с целью сокрытия имущества от вводимых ограничительных мер и возможного взыскания, что имеет признаки действий в обход действующего законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений Закона об обществах, статей 10, 184, 185 ГК РФ, действия лица, в отношении которого выдана доверенность, даже в случае формального соответствия требованиям законодательства, но при наличии существенных и выявленных нарушений порядка созыва и проведения собрания, вопреки волеизъявлению участников корпорации, по существу влекут ничтожность данных действий и не могут легализовать противоправный интерес поверенного или третьих лиц.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела в совокупности представленных доказательств, в их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности принятых решений общим собранием участников ООО ГК "Департамент", выраженных в протоколе N 5 от 16.09.2019.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу N А37-3572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова